Решение по делу № 2-1349/2022 от 31.01.2023 - о признании отказов во внесении изменений в трудовую книжку незаконными, записей в трудовых книжках недействительными, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-45/2023

УИД 33RS0015-01-2022-002260-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании отказов во внесении изменений в трудовую книжку незаконными, записей в трудовых книжках недействительными, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений обратились с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», в котором просили (л.д. 222):

1) признать отказ во внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 от 30.08.2022 незаконным;

2) признать отказ во внесении изменений в трудовую книжку ФИО2 от 15.08.2022 незаконным;

3) признать недействительными записи в трудовых книжках ФИО2 и ФИО1 № 8-11;

4) Возложить обязанность внести в трудовые книжки ФИО2 и ФИО1 сведения в соответствии с действительной занятостью в период работы по ВНИИВВиМ с 01.04.1986 по 17.04.1989;

5) взыскать компенсацию морального вреда по 70 тыс. рублей в пользу каждого.

В обоснование указала на недостоверность сведений, указанных в трудовых книжках. Полагают, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся самостоятельным юридическим лицом, а являлся структурным подразделением ВНИИВВиМ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 иск поддержали.

Представитель ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, сославшись на правильность заполнения трудовых книжек в соответствии с приказами предприятия.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке ФИО1 имеются следующие записи (л.д. 48-57):

№ 6 зачислена на должность лаборанта научно-производственной лаборатории (приказ № 146 л/с от 21.11.1984)

№ 7 переведена на должность запайщика ампул 3 разряда НПЛ (приказ № 14 от 05.08.1985)

№ 8 уволена по п. 5 ст. 29 КЗот РСФРС в порядке перевода на Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» (приказ № 39 л/с от 31.03.1986)

№ 9 зачислена в порядке перевода на должность запайщика ампул 3 разряда участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов (приказ № 1 л/с от 31.03.1986)

№ 10 уволена по п. 5 ст. 29 КЗот РСФСР в порядке перевода во ВНИИВВиМ (приказ № 65 л/с от 14.04.1989)

№ 11 принята на должность лаборанта в экспериментальную производственную лабораторию в порядке перевода с ЭЗПВБП (приказ № 65 л/с от 14.04.1989)

В трудовой книжке ФИО2 имеются следующие записи (л.д. 50-55):

№ 8 уволен по п. 5 ст. 29 КЗот РСФРС в порядке перевода на Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» (приказ № 39 л/с от 31.03.1986

№ 9 зачислена в порядке перевода на должность машиниста 4 разряда сублимационных установок участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов (приказ № 1 л/с от 31.03.1986)

№ 10 уволен по п. 5 ст. 29 КЗот РСФСР в порядке перевода во ВНИИВВиМ (приказ № 65 л/с от 14.04.1989)

№ 11 принят на должность слесаря 4 разряда в экспериментальную производственную лабораторию в порядке перевода с ЭЗПВБП (приказ № 65 л/с от 14.04.1989).

Также по материалам дела следует, что 13.07.2022 и 23.08.2022 ФИО2 и ФИО1 соответственно обратились в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» с заявлениями о внесении изменений в трудовую книжку.

На данные заявления им 15.05.2022 и 30.08.2022 даны ответы о том, что записи, содержащиеся в трудовых книжках истцов, соответствуют текстам кадровых приказом, в связи с чем не имеется оснований для признания данных записей недействительными или внесения изменений в них (л.д. 5-6).

В материалы дела ответчиком представлены заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных кадровых документов об увольнении и приеме истцов на работу (л.д. 24-35).

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из представленных копий трудовых книжек и текстов приказов, а также их сопоставления усматривается, что оспариваемые записи в трудовых книжках полностью соответствуют текстам приказов по приему на работу, переводу и увольнению истцов.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу № 2-35/2015 установлено, что решением УПФ в Петушинском районе от 22.05.2014 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа. В льготный стаж истца не были включены периоды, в том числе период ее работы с 03.09.1995 по 02.03.1998 в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ.

Данный отказ ФИО1 был обжалован в судебном порядке.

Решением суда от 25.05.2015 ФИО1 в специальный стаж включены периоды:

- с 03.09.1995 по 02.03.1998 - в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ;

- с 27.06.1986 по 27.12.1986 - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет;

- с 21.05.1990 по 21.11.1991 - отпуск по уходу за ребенком до трех лет, за исключением отпусков без сохранения заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2015 решение суда от 25.05.2015 отменено в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, принято решение о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 23.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу № 2-812/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» недействительными, признании приказов № 39 л/сот от 31.03.1986г., № 1 л/с от 31.03.1986г., № 65 л/с от 14.04.1989г. недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью (л.д. 60-61).

Данным решением установлено, что 30.03.1986 ФИО1, работавшая в должности запайщика ампул 3 разряда ВНИИ вирусологии н микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, обратилась с заявлением о переводе ее в ЭЗПВБЛ (экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат») на соответствующую должность и заявлением об увольнении её переводом на ЭЗПВБП.

По результатам рассмотрения заявлений были вынесены кадровые приказы №39 л/сот, № 1 л/с от 31.03.1986 об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность запайщика ампул 3 разряда участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов.

Данные приказы имеют ссылку на приказ Минсельхоза СССР от 18.12.1985r № 7-25 и приказа ВНИИВВиМ № 31 от 20.02.1986 о создании на базе научно-производственной лаборатории экспериментального завода «Покровветбиопрепарат».

17.04.1989 ФИО1 подано заявление об увольнении ее с 17.04.1989 во ВНИИВВиМ, тем же числом ей подано заявление о принятии на работу в порядке перевода на должность лаборантки.

По результатам рассмотрения заявлений был вынесен кадровый приказ 65 л/с от 14.04.1989 об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность лаборанта.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца. Изложенное свидетельствовало о том, что стороны трудового договора, в части работодателя, изменялись с согласия ФИО1, выражавшей на то свою волю, путем подачи письменных заявлений.

Таким образом, данным решением суда от 17.11.2015 по делу № 2-812/2015 также установлена правильность спорных записей в трудовой книжке ФИО1 и отсутствие оснований для внесения изменений в нее.

Довод истцов по настоящему делу о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, являлся предметом рассмотрения Петушинского районного суда в решении от 17.11.2015 и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от 11.02.2016.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу №2-35/2015 установлено, что Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» был создан на базе Научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ 01 апреля 1986 года на основании приказа Минсельхоза СССР № 7-25 от 18 декабря 1985 года и приказа ВНИИВВиМ № 31 от 20 февраля 1986 года (приказ по ЭЗПВБП № 1 л/с от 31.03.1986г.) и находился на территории Всесоюзного НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии и являлся его экспериментальным структурным подразделением. В апреле 1989 года Экспериментальный завод был расформирован и его сотрудники были переведены в лаборатории института. Приказы, лицевые счета и карточки формы 1-2 на сотрудников завода находятся в ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке и текстам кадровых приказов в период с 01.04.1986 по 17.04.1989 ФИО1 и ФИО2 работали в должности запайщика ампул 3 разряда машиниста 4 разряда на Экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат».

Согласно п. 4 Устава Экспериментального завода «Покровветбиопрепарат», утвержденного заместителем председателя государственного агропромышленного Комитета СССР 14.02.1986, завод со дня образования пользуется правами и обязанностями юридического лица, связанными с его производственно-хозяйственной деятельностью (л.д. 77).

С учетом изложенного довод истцов о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на законных основаниях отказал истцам во внесении изменений в их трудовые книжки, спорные записи в которых соответствуют текстам кадровых приказов организации.

Оснований для признания спорных записей в трудовых книжках недействительными и возложении обязанности внести в них изменения суд также не усматривает.

Нарушенные права ФИО1 были восстановлены в судебном порядке. В данном случае указанные обстоятельства в настоящее время права ФИО1. не нарушают, права ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости были восстановлены с даты обращения за имеющейся у неё льготой по досрочному пенсионному обеспечению.

Пенсионные права ФИО2, если он полагает их нарушенными, подлежат защите путем заявления требований о включении определенных периодов работы в стаж и назначении трудовой пенсии. Данных требований в рассматриваемом споре суду не заявлено.

Таким образом, заявленные ФИО1 и ФИО2 требования сводятся к заполнению трудовых книжек с желаемым истцами содержанием, которое не соответствует текстам кадровых приказов о трудовой деятельности истцов, что противоречит Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений.

Поскольку нарушений прав истцов судом не установлено, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истцов, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.

Судья Е.А. Филинов