УИД 50RS0045-01-2025-000534-50

Дело № 2-1482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Радумльское домоуправление» об обязании заменить выключатель, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Радумльское домоуправление», просили обязать ответчика заменить автоматический двухполюсной выключатель, установленный до электросчетчика в квартире по адресу: <адрес> <адрес> опломбировать его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в квартире по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, Радумля, мкр. Механического завода №l, <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу. В ответ на обращение истцов о замене автоматического двухполюсного выключателя, установленного до электросчетчика, ответчик в письмах исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что такая замена не относится к зоне ответственности управляющей организации. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Радумльское домоуправление» в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Третье лицо ГУ ГЖИ МО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделу ІІ Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов чета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО1

По результатам голосования собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, был определен способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Радумльское домоуправление».

В ответ на обращение истца о замене автоматического двухполюсного выключателя, установленного до электросчетчика, ответчик в письмах исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что такая замена не относится к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, обязанность по замене автоматического двухполюсного выключателя лежит на собственнике квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования (приложение № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что граница по системе электроснабжения – управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за состояние внутридомовой электрической сети от вводного распределительного устройства и до первых соединительных контактных зажимов на индивидуальных приборах учета. (пункт 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Радумльское домоуправление» заключен договор энергоснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ООО «Радумльское домоуправление», сотрудниками управляющей компании произведен осмотр общедомовой системы электроснабжения в <адрес> д. <адрес> Мех.завода № г.о. Солнечногорск Московской области, а именно электрических кабелей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ведущих до индивидуального прибора учета электрической энергии, расположенного в <адрес>. В результате осмотра установлено, что от общего стояка системы электроснабжения перед прибором учета электрической энергии, самовольно, установлен двухполюсной автомат отключения, номиналом 63А. Данный автомат не опломбирован, что является нарушением. Жителям квартиры предложено демонтировать вводной автомат, номиналом 63А, установленный в квартире до индивидуального прибора учета электрической энергии, подключить индивидуальный прибор учета электрической энергии в соответствии с первоначальным проектом МКД либо заменить на вводной автомат номиналом 25 А и согласно правил ПУЭ и опломбировать его.

Суду представлены фотографии спорного вводного автомата, согласно которым автоматический двухполюсный выключатель установлен до электросчетчика в квартире истцов.

Из пояснений истца следует, что изначально на месте вводного автомата стоял рубильник. Когда он пришел в негодность, они позвонили в управляющую компанию, пришел электрик и поменял на данный вводной автомат. Документы по замене и на сам вводной автомат истцам сотрудник не предоставил. Это было около 20 лет назад.

В ответ на запрос суда АО «Мосэнергосбыт» направило письмо №МЭС/ИП/820/2/1207 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поверка и замена приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах с ДД.ММ.ГГГГ возложена на гарантирующего поставщика электрической энергию. Замена приборов учета осуществляется бесплатно силами АО «Мосэнергосбыт».

Согласно п.80 (2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующий поставщик электрической энергии устанавливает (заменяет) прибор учета в течении 6 месяцев с даты поступления обращения потребителя либо управляющей организации об истечении МПИ, срока эксплуатации либо выходе из строя/неисправности прибора учета.

По адресу: <адрес>, <адрес> (лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета № марки НАРТИС-100.

Работы произвело АО «Мосэнергосбыт», в связи с истечением срока межповерочного интервала. При замене прибора учета № ДД.ММ.ГГГГ был установлен (вместо несправного) автоматический выключатель марки «ІЕК ВА47-29 С» номиналом 25A, который находится перед счетчиком (фото прилагается).

Вводной автомат распределительного щита относится к общедомовому имуществу, его должна заменить управляющая компания.

Истцы не согласились с указанными обстоятельствами, пояснив, что на фотографии представлена не квартира истца, сотрудник АО «Мосэнергосбыт» производил замену лишь счетчика, относительно замены вводного автомата разъяснил на обращение к управляющей компании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая акт по разграничению ответственности и принимая во внимание что сторонами не оспаривалось, что вводной автомат находится в квартире истца до прибора учета, суд приходит к выводу о том, что вводной автомат относится к общедомовому имуществу, в связи с чем полагает возложить на ООО «Радумльское домоуправление» обязанность с привлечением специализированной организации заменить автоматический двухполюсной выключатель, установленный до электросчетчика в квартире по адресу: <адрес> №l, <адрес> опломбировать его, в связи с чем требования истца ФИО1, как собственника квартиры, в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2, поскольку он не является собственником квартиры, в связи с чем, его права бездействием ответчика не затронуты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно, что истец обращался во внесудебном порядке к ответчику по вопросу замены вводного автомата, однако в требованиях истца было отказано, суд исходит из того, что на правоотношения между истцом ФИО1 и управляющей компанией ООО «Радумльское домоуправление» распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает, что штраф взыскивается независимо от того, было ли соответствующее требование заявлено истцом. Суд обязан самостоятельно принять решение о взыскании штрафа при наличии оснований, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Радумльское домоуправление» с привлечением специализированной организации заменить автоматический двухполюсной выключатель, установленный до электросчетчика в квартире по адресу: <адрес> №, <адрес> опломбировать его.

Взыскать с ООО «Радумльское домоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Радумльское домоуправление» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года