Апелляционное определение по делу № 33-32411/2023 от 20.09.2023

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АРР на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении иска АРР, КАВ, ТТГ к СВА, ПАВ, ВПГ, ГОВ, ЛСВ, МОЕ, МСВ, НИА о признании недействительными принятых решений общего собрания собственников в многоквартирном доме – отказано.

<данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба АРР – без удовлетворения.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба АРР – без удовлетворения.

В суд поступило заявление представителя ответчиков ПРМ о взыскании судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов заявление представителя ответчиков ПРМ удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению АРР, КАВ, ТТГ к СВА, ПАВ, ВПГ, ГОВ, ЛСВ, МОЕ, МСВ, НИА о признании недействительными принятых решений общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с АРР в размере 90 000 рублей в пользу Ответчиков из следующего расчета: МСВ в размере – 15 000 рублей 00 копеек; СВА – 15 000 рублей 00 копеек; ГОВ – 15 000 рублей 00 копеек; ПАВ - 15 000 рублей 00 копеек; НИА – 15 000 рублей 00 копеек; МОЕ – 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ТТГ в размере в размере 90 000 рублей в пользу Ответчиков из следующего расчета: МСВ в размере – 15 000 рублей 00 копеек; СВА – 15 000 рублей 00 копеек; ГОВ – 15 000 рублей 00 копеек; ПАВ - 15 000 рублей 00 копеек; НИА – 15 000 рублей 00 копеек; МОЕ – 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с КАВ в размере 90 000 рублей в пользу ответчиков из следующего расчета: МСВ в размере – 15 000 рублей 00 копеек; СВА – 15 000 рублей 00 копеек; ГОВ – 15 000 рублей 00 копеек; ПАВ - 15 000 рублей 00 копеек; НИА – 15 000 рублей 00 копеек; МОЕ – 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ответчиков, отказать.

АРР не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, снизить их размер с 270.000 руб. до 10.000 руб.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении иска АРР, КАВ, ТТГ к СВА, ПАВ, ВПГ, ГОВ, ЛСВ, МОЕ, МСВ, НИА о признании недействительными принятых решений общего собрания собственников в многоквартирном доме – отказано.

Между представителем и с каждым из ответчиков был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, где каждый понес расходы за услуги представителя по 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Для участия во второй инстанции между представителем и с каждым из ответчиков заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> где каждый понес расходы за услуги представителя по 15 000 рублей.

Для участия в кассационной инстанции между представителем и с каждым из ответчиков заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, где каждый понес расходы за услуги представителя по 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца АРР в пользу ответчиков в размере 90 000 рублей.

Доводы частной жалобы АРР не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу АРР - без удовлетворения.

Судья