Решение по делу № 2-213/2025 от 05.05.2025

УИД 74RS0047-01-2025-000145-26

Дело № 2-213/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Снежинск

ФИО11 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

с участием:

-истца ФИО1,

- представителей истца – адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера № от 04.03.2025 (т. 1 л.д. 165),

- представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 действующего на основании доверенностей соответственно № от 24.02.2025 (т.1 л.д. 167) и № от 24.02.2025 (т.1 л.д. 168);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о прекращении регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства, признании автомобиля совместной собственностью супругов, определении доли на указанное имущество равными и обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 первоначально обратился в ФИО11 городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об изменении собственника автомобиля, обращении взыскания на него по долгам собственника.

Истец просил:

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), гос.номер №

Установить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), гос.номер №

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), гос.номер № (т.1 л.д.3-8).

В обоснование исковых требований указал, что 11.11.2023 около 19:34 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и ФИО2, управлявший принадлежащий его супруге ФИО5 автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Первоначально виновным в ДТП был признан истец, в связи с чем ФИО5 получила страховое возмещение в сумме 400 000,0 руб.. В последующем постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 01.02.2023 по делу № и решением Снежинского городского суда от 25.12.2023 по делу № было установлено, что виновным в ДТП является ФИО2. В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля последнему был причине материальный вред.

Решением Снежинского городского суда от 05.03.2025 по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 622 112,0 руб. - в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; 10 000,0 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 25 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 9 421,0 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника было удержано 9 123,0 руб.. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был продан ФИО8 за 650 000,0 руб..

С января по март 2024 года ФИО2 осуществлял движение по г. Снежинску на автомобиле <данные изъяты>, с грузинскими транзитными номерами №, который регулярно был припаркован у <адрес>.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства истец выяснил, что автомобиль <данные изъяты> (VIN №) принадлежит ФИО3 - брату ФИО5. ФИО3 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 09.03.2024 в <адрес> с продавцом ФИО9, указана стоимость автомобиля 30 000,0 белорусских рублей. Данный договор был предоставлен в ФИО11 ГОСП УФССП Росси по Челябинской области. Также была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9 ФИО2 на право приобретения последним по его усмотрению на имя ФИО9 любого автомобиля (любой марки и любой цены).

Указанный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск на имя ФИО3. Согласно полиса ОСАГО серия № данный автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах», к управлению автомобилем допущены 2 человека, в том числе ФИО2.

ФИО2 постоянно пользуется данным автомобилем, используя его в качестве такси, осуществляя междугородние перевозки в аэропорты <адрес>.

Полагает, что из представленных документов с очевидностью следует, что данные действия ФИО2 были совершены по согласованию с ФИО3 с целью сокрытия от судебных приставов-исполнителей фактически принадлежащего ФИО2 автомобиля, при применении наложенных судом обеспечительных мер, и дальнейшего возможного обращения на него взыскания.

Являясь работником ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ ФИО3, не имел права выезжать за границу Российской Федерации, для заключения оспариваемого договора купли-продажи. Считает, что ФИО2 в 2023 году на территории Грузии приобрёл спорный автомобиль для себя и длительное время владел им и пользовался, не ставя его на учет, с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание, создав внешние признаки законности правоотношений, что по мнению истца подтверждаются материалами фото- и видеосъемки, привлечением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа, а также денежными переводами (плата за проезд) на имя последнего, выполненными клиентами службы такси. Согласно базы данных ГИБДД на указанный автомобиль регулярно приходят штрафы, в то время как его собственник ФИО3 фактически не мог им управлять.

С учетом изложенного, основывая свои требования на положениях ч.2 ст.170 ГК РФ считает, что ФИО3 является номинальным собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, поскольку заключенный между ФИО9 и ФИО3 договор является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем – ФИО2, то есть притворной сделкой, а значит недействительной с момента ее совершения и совершена с противоправной целью, то есть для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на автомобиль должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного Снежинским ГОСП УФССП Росси по Челябинской области, взыскателем по которому является ФИО10.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требований, в окончательном варианте просит:

- прекратить регистрационную запись о постановке на учет на имя ФИО3 автомобиля <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №;

- признать автомобиль <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак № совместной собственностью ответчиков ФИО2 и ФИО5, определить их доли в указанном имуществе равными;

- обратить взыскание на долю в праве собственности ответчика ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д.117).

Протокольным определением суда от 04.04.2025 в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО5 и ФИО6 (т.4 л.д.118).

Определением суда от 26.02.2025 в качестве третьих лиц были привлечены МРЭ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, ФИО11 ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО9 (т.1 л.д. 141).

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Снитич А.Б. в судебном заседании измененные исковые требования, обосновывая их положениями п.2 ст.170 ГК РФ, поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения дела соответственно (т.4 л.д.210; 209 и 212 оборот; 212-213; 211) в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 -ФИО4, действующий на основании доверенностей соответственно № от 24.02.2025 (т.1 л.д. 167) и № от 24.02.2025 (т.1 л.д. 168), измененные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи ФИО9 и ФИО2 нет. Истцом не представлено доказательств порока воли всех участников сделки, в том числе и продавца ФИО9. Доход семьи позволял ФИО3 приобрети автомобиль за 900 000,0 руб., поскольку большая часть его стоимости была оплачена за счет семейных накоплений, остальная сумма была взята в долг у Р-вых. Долг перед Р-выми был в последующем погашен за счет кредитных средств. Нахождение автомобиля у <адрес> обусловлена посещением семьи Р-вых и расположенного рядом магазина. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что за весь период после приобретения автомобиля, исходя из дат изготовления фотографий, последние отражают только 8 дней, и не имеют какой-либо привязки к местности, а также не содержат информации о том, кто данным автомобилем управлял. Поскольку ФИО2 является родным братом ФИО6, поэтому он занимался приобретением, оформлением и постановкой на учет автомобиля, в связи с чем ему была выдана соответствующая доверенность и он был внесен в полис ОСАГО. Так как у Р-вых отсутствует автомобиль, и они предоставили недостающую сумму денег для приобретения спорного автомобиля, поэтому ФИО3 периодически предоставлял возможность ФИО2 пользования этим транспортным средством. ФИО3 был недоволен, когда узнал, что ФИО2 эпизодически использовал его автомобиль в качестве такси. Просит учесть, что при оформлении доверенности на приобретение спорного автомобиля, формировании денежных средств для оплаты его стоимости ФИО3 не мог предвидеть предъявление настоящего иска.

Третьи лица МРЭ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, ФИО11 ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО9 извещены о времени и месте рассмотрения дела соответственно (т.4 л.д.130; 129; 214) в судебное заседание не явились, мнение по иску не высказали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии направленности воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ответом по запросу суда, карточкой транспортного средства, а также копиями документами послужившими основанием для совершения регистрационных действий «Постановка на государственный учет» данного транспортного средства (т.1 л.д.170-178).

Основанием к регистрации ФИО3 в качестве владельца указанного транспортного средства послужил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 09.03.2024 между ним и ФИО12 (т.1 л.д. 172).

ФИО3 для приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1, л.д.174).

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключен и подписан покупателем ФИО3 и продавцом ФИО9, что сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области по запросу суда подлинного договора купли-продажи следует, что продавец ФИО12 продал покупателю ФИО3, транспортное средство - <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 900 000,0 руб. получил полностью. Транспортное средство, комплекты ключей от транспортного средства, паспорт транспортного средства, регистрационные (транзитные) номера от продавца принял ФИО3.

При этом в данном договоре имеется указание на фактическую передачу ФИО3 автомобиля <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, комплекта ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства, регистрационных (транзитных) номеров и принятие их последним.

В подтверждение факта приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и фактического пользования автомобилем ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области суду представлены сведения о привлечении ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №:

- ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.181-184)

ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 178-180).

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

То обстоятельство, что ФИО2 периодически пользуется автомобилем <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлась страхователем данного автомобиля, не свидетельствует о притворности сделки по купле-продаже данного автомобиля, учитывая тот факт, что ФИО3 и ФИО2 являются свойственниками.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № наличие в его действиях злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи автомобиля или цели причинения вреда кредитору ФИО1 и иной противоправной цели не доказано.

Оспариваемая истцом сделка по купле-продаже автомобиля соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц при ее заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили - <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № передан от продавца ФИО3, который поставил автомобиль на регистрационный учет, осуществляет управление им, его содержание и обслуживание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания спорного договора купли-продажи притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, заключенной с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль должника ФИО2 в рамках исполнительного производства возбужденного Снежинским ГОСП УФССП России по Челябинской области. При этом установлено, что договор купли-продажи заключен при наличии волеизъявления обеих сторон, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили - автомобиль <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № передан ФИО3.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, что в силу указанных выше норм истцом не доказано, что при заключении договора купли-продажи от 09.03.2024 подлинная воля обеих сторон была направлена на достижение других правовых последствий. Суд исходит из того, что намерения одного участника совершить сделку с целью причинения вреда третьему лицу для применения нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 в отношении ФИО1 долговых обязательств не свидетельствует однозначно о том, что обе стороны (ФИО13 и ФИО3) действовали с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания в счет погашения долга ФИО2 перед истцом.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение движимого имущества на условиях купли-продажи, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлены.

Доводы истца о том, что супруга ФИО3 - ФИО6 является родной сестрой ФИО2, не свидетельствуют о мнимости, притворности заключенной сделки и подлежат отклонению, поскольку продавец ФИО9, родственником ответчиков не является.

Выдача ФИО3 доверенности на имя ФИО2 с правом приобретения для него автомобиля любой марки, за цену и на условиях по своему усмотрению и другими правами для оформления сделки, действующим законодательством не запрещается совершение сделок между близкими людьми, поэтому установление данного факта не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод истца о том, что в представленном в ГОСП УФССП России по Челябинской области копии договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства от 09.03.2024 указана стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска составляющая 30 000,0 белорусских рублей, а в представленном в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области его стоимость указана в размере 900 000,0 руб. судом отклоняется, поскольку в подлиннике договора купли-продажи, на основании которого автомобиль поставлен на учет на имя ФИО3, указана его стоимость 900 000,0 руб. Других подлинников договоров купли-продажи суду не представлено, в связи с чем суд дает оценку только подлинному договору купли- продажи спорного автомобиля. Сама по себе стоимость спорного автомобиля, указанная как в российский рублях, так и в белорусских рублях фактически одинакова, а её небольшое отклонение зависит от колебания курсов валют в различных банках.

Довод стороны истца на отсутствие у ФИО3 денежных средств для приобретения автомобиля в связи с тем, что у него имеется кредитное обязательство по ипотечному кредиту, судом отклоняется поскольку само по себе наличие такого обязательства не свидетельствует однозначно о невозможности приобретения транспортного средства. Как пояснил представитель ответчика автомобиль был приобретен частично за счет семейных накоплений ФИО14 и денежных средств, предоставленных им ФИО2. Наличие денежных средств у последнего подтверждается фактом продажи принадлежащего его супруге ФИО5 автомобиля за 650 000,0 руб. (т.1 л.д. 19), а также получение им страхового возмещения (т.1 л.д. 3).

Отсутствие возможности накопления семьей денежных средств, ничем не подтверждена. Наоборот, как следует из материалов дела, супруги ФИО14 трудоспособны, имеют постоянное место работы в градообразующем предприятии ФГУП РФЯЦ ВНИИТФ и достойный доход (т.1 л.д.97-99)т.4 л.д. 9-104), в связи с чем имеют реальную возможность накопить денежные средства.

Как указал представитель ФИО3, последний погасил долг перед ФИО2 за счет полученных ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств (т.3 л.д. 233).

В обоснование исковых требований истец ссылается на притворность сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих притворный характер спорного договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2024, суду не представлено. Доказательств того, что воля обеих сторон оспариваемого договора, в том числе, продавца, была направлена на совершение сделки с иным субъектным составом, в котором покупателем выступал бы ФИО2, суду не представлено. ФИО3 указанные обстоятельства оспаривает, указывая, что именно он являлась стороной договора купли-продажи и намерения совершить сделку с иным субъектным составом не имел.

Сам по себе факт вложения в приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска заемных денежных средств, полученных от ФИО2, о притворности сделки не свидетельствует и не является основанием для вывода о том, что воля обеих сторон договора купли-продажи была направлена на совершение сделки с иным субъектным составом.

Выдача ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО2 которой он уполномочивает последнего приобрети на его имя автомобиль любой марки (т.1 л.д.20), не свидетельствует о его намерении совершить притворную сделку. Приобретя для ФИО15 автомобиль <данные изъяты> (VIN №), ФИО2 исполнил его поручение. В последующем ФИО15 сам распорядился принадлежащим ему автомобилем продав его ФИО3, что в силу положений ст.209 ГК РФ является его правом.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что заключение спорного договора купли-продажи с оформлением права собственности на ФИО3 сделано с целью избежать обращение взыскания на данное имущества по долговым обязательствам ФИО2. По мнению суда, указанная ссылка, представляет собой не что иное, как признание в злоупотреблении правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания автомобиля <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак № совместной собственностью ответчиков ФИО2 и ФИО5, определении доли ответчиков в указанном имуществе равными, прекращении регистрационной записи о постановке на учет на имя ФИО3 данного автомобиля.

Разрешая требования ФИО1 в части обращении взыскания на долю в праве собственности ответчика ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №, суд исходит из того, что согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № не является предметом залога по требованиям истца, не принадлежит ФИО2, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по требованию истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о:

- прекращении регистрационной записи о постановке на учет на имя ФИО3 автомобиля <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №;

- признании автомобиля № (VIN №), государственный регистрационный знак № совместной собственностью ответчиков ФИО2 и ФИО5, определении доли ответчиков в указанном имуществе равными;

- обращении взыскания на долю в праве собственности ответчика ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО11 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года