Судья Ремизова А.Б. дело № 22-4646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подозреваемого К.Е.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым

- подозреваемый К.Е.В., ................, принудительно помещен в психиатрический стационар ГБУЗ «................, для производства судебной стационарной психиатрической экспертизы по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов К.Е.В., поддержавшей жалобу и просившей ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший дознаватель ОД отдела МВД России по ............ Ш. обратился в суд с ходатайством о принудительном помещении подозреваемого К.Е.В. в психиатрический стационар ГБУЗ «................ для производства в отношении последнего судебной стационарной психиатрической экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у суда не имелось оснований для помещения его в стационар для производства экспертизы, поскольку он на учете у врача-нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, травм головы не имел, работает, с обязанностями справляется, характеризуется по месту работы положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в распитии спиртных напитков не замечен. Указывает, что содержание проведенных многочисленных следственных действий с его участием также не вызвало сомнений в его умственных способностях и адекватности поведения. Полагает, что суд должен был вызвать для допроса специалиста, который мог быть дать пояснения о целесообразности назначения такой экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника гражданина К., имеющего высшее юридическое образование. Полагает, что не имеется достаточных оснований для подозрения его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 167 УК РФ, поэтому обвинение на протяжении нескольких месяцев ему так и не было предъявлено. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не указал срок, на который он, К.Е.В., должен быть помещен в стационар. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульцинова Э.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К.Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения обвиняемого К.Е.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда о необходимости помещения К.Е.В. в медицинскую организацию ГБУЗ «................, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое обоснованно объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования обвиняемого для решения поставленных перед экспертами вопросов о его психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в его вменяемости.

Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе, имеется постановление о назначении по уголовному делу стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в котором дознавателем мотивирована необходимость такого процессуального действия, в связи с чем, доводы подозреваемого К.Е.В. о необоснованности назначения судебной психиатрической экспертизы, с помещением его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях являются несостоятельными.

Ссылку подозреваемого К.Е.В. на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел данные его личности, поскольку он на учете у врача-нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, травм головы не имел, работает, с обязанностями справляется, характеризуется по месту работы положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в распитии спиртных напитков не замечен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал данные характеризующие личность документы, представленные следователем, заслушал участников процесса, в том числе, самого подозреваемого, который высказал свою позицию по доводам ходатайства дознавателя. При таких условиях, все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства дознавателя, суду были известны.

Так, доводы изложенные подозреваемым, фактически сводятся к оспариванию выводов заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, оценка которого в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении К.Е.В. вызвано необходимостью определения психического состояния подозреваемого, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию в ходе проведения предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы подозреваемого нарушений его прав, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено, а его несогласие с выводами суда об удовлетворении ходатайства дознавателя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело. Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе имеется постановление о назначении по уголовному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в котором дознавателем мотивирована необходимость такого процессуального действия.

Отсутствие в постановлении суда срока на который подозреваемый К.Е.В. помещается в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебно-психиатрической экспертизы на законность постановления не влияет, и не может является основанием для отмены судебного решения. Срок, на который подозреваемый помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебно-психиатрической экспертизы определен ст. 30 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в указанной медицинской организации может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту ее нахождения еще на 30 дней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам подозреваемого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года, которым подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ К.Е.В. помещен в психиатрический стационар ГБУЗ «................, для производства судебной стационарной психиатрической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов