Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-21576/2023

УИД 50RS0026-01-2021-009852-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой-Эстейт» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения основным, признании права собственности на нежилое помещение, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН о праве собственности на нежилое помещение недействительной, обязании аннулировать запись в ЕГРН, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТомСтрой» и ООО «ТомСтрой-Эстейт» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества – помещения Е, расположенного по адресу: <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> основным договором с предварительной оплатой, признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости заключенного между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ООО «ТомСтрой-Эстейт», в части отчуждения данного нежилого помещения, признании недействительной регистрации права собственности за ООО «ТомСтрой-Эстейт» на спорный объект недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области обязанности по аннулированию сведений о праве собственности на нежилое помещение за ООО «ТомСтрой-Эстейт» и регистрации права собственности за ФИО3, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 252227,25 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 28 февраля 2019 год с ООО «СЗ «ТомСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в жилом доме по адресу: <данные изъяты> на цокольном этаже, общей площадью 115,3 кв.м. для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3.1 цена нежилого помещения составила 1528650 руб., указанную сумму истец обязан был внести в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако, основной договор купли-продажи ответчиком с истцом заключен не был.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчиком ООО «СЗ «ТомСтрой» было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение и в последствие передано в собственность ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Таким образом, ООО «СЗ «ТомСтрой» уклонилось от выполнения своих обязательств по договору и передаче истцу предварительно оплаченного в полном размере нежилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения Е, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на цокольном этаже, общей площадью 115,3 кв.м, к.н. 50:22:0040306:737, заключенный между ФИО3 чем и ООО СЗ «ТомСтрой» основным договором купли-продажи с предварительной оплатой.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО «СЗ«ТомСтрой» и ООО «ТомСтрой-Эстейт», в части отчуждения спорного.

Решение являлось основанием для исключения записи из ЕГРН о праве собственности ООО «ТомСтрой-Эстейт» и регистрации в Управлении Росреестра по Московской области права собственности ФИО3 на спорное помещения.

Взысканы с ООО СЗ «ТомСтрой» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение сроков передачи помещения за период с 29 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 252227,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 876938,60 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2643,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СЗ «ТомСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6900 руб., а с ООО «ТомСтрой-Эстейт» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6300 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в жалобе.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2019 года между ФИО3 и ООО «СЗ «ТомСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>

Объектом по данному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на цокольном этаже, общей площадью 115,3 кв.м.

Стоимость объекта согласно п. 3.1. договора, составляет 1528650 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора истец обязался оплатить полную стоимость объекта в течение 3 рабочих дней с момента подписания предварительного договора.

По договору стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи кладового помещения.

28 февраля 2019 года истец оплатил полную стоимость объекта в размере 1528650 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2.

Суд установил, что истец в полном объеме исполнил перед ответчиком ООО «СЗ «ТомСтрой» все обязательства, предусмотренные заключенным договором.

Таким образом, суд посчитал возможным признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №Е1 от 28 февраля 2019 года, заключенный между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ФИО3 основным договором с предварительной оплатой, поскольку все существенные условия оговорены в предварительном договоре купли-продажи.

Также суд установил, что между ООО «ТомСтрой» и ООО «ТомСтрой-Эстейт» заключен договор купли-продажи этого же нежидлого помещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 429, 431, 487, 549, 166 ГК РФ пришел к выводу о том, что фактически 28 февраля 2019 года между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения с предварительной оплатой недвижимости, а заключенный между ООО «ТомСтрой-Эстейт» и ООО «СЗ «ТомСтрой» нарушает права истца и должен быть признан недействительным в виду его оспоримости.

Судебной коллегией представителем ООО «ТомСтрой» был представлен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от 18 июня 2019 года, заключенный между ООО «ТомСтрой» и ООО «ТомСтрой-Эстейт», на это же нежилое помещение, на которое ранее 28 февраля 2019 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №Е1 между ООО «ТомСтрой» и ФИО3, по которому истцом полностью оплачены денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически 28 февраля 2019 года между ООО «СЗ «ТомСтрой» и ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения с предварительной оплатой недвижимости, а заключенный между ООО «ТомСтрой-Эстейт» и ООО «СЗ «ТомСтрой» договор купли-продажи от 18 июня 2019 года является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью нежилого помещения, за которую истец приобрел эту недвижимость, на законность вынесенного решения суда не влияют, поскольку данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, штрафа.

Суд, удовлетворяя данные требования, руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей».

Однако такой вывод противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. При этом свой вывод в нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ не обосновал.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> общей площадью 115,3 кв.м., принадлежащее истцу, находится в цокольном этаже.

ФИО3 имеет жилое помещение и проживает по другому адресу. Так, в исковом заявлении указан адрес: <данные изъяты>, в кредитном договоре указан адрес фактического проживания: <данные изъяты>.

Кроме того, истцом судебной коллегии представлена копия договора долевого участия в долевом строительстве от 17 сентября 2016 года, согласно которому супруга истца приобрела квартиру в <данные изъяты>.

Судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение, площадью 115,3 кв.м., находящееся в цокольном этаже здания приобрел исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако таких допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом копии трудовой книжки, кредитного договора, квитанции об оплате за нежилое помещение и копию договора ДДУ от 17 сентября 2016 года на жилое помещение не подтверждают, что нежилое помещение приобреталось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив представитель ответчика в судебном заседании 26 июня 2023 года пояснял, что такие нежилые помещения в цокольном этаже приобретаются для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного решение суда Московской области в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи помещения за период с 29 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 252 227 руб., штрафа в размере 876938 руб.60 коп подлежит отмене с вынесением в этой части в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи помещения за период с 29 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 252 227 руб., штрафа в размере 876938 руб.60 коп отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.