РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участие прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-015075-74) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 10.06.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 475, истец принят на должность электромонтера слаботочных систем 4 разряда. 03.10.2022 истцом подано заявление об увольнении его по собственному желанию 17.10.2022, которое поступило к ответчику 10.10.2022, в связи с чем срок предупреждения об увольнении истекал 24.10.2022. Однако 20.10.2022 истец принял решение об отзыве заявления об увольнении, о чем сообщил администрации структурного подразделения, а 21.10.2022 истцу отказали в принятии соответствующего письменного заявления, в связи с чем заявление об отзыве было направлено 21.10.2022 в адрес работодателя посредством почтовой связи и продублировано на электронную почту отдела кадров работодателя. Почтовое отправление получено работодателем 24.10.2022, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, однако приказом от 24.10.2022 № 4694/ок трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным.

Основываясь на изложенном, истец просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также своевременность реализации работником права на отзыв заявления об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 475, истец принят на должность электромонтера слаботочных систем 4 разряда.

Истцом 03.10.2022 подано нотариально удостоверенное заявление об увольнении по собственному желанию 17.10.2022, которое поступило к ответчику 10.10.2022, в связи с чем срок предупреждения об увольнении истекал 24.10.2022.

Однако, как указывает истец, 20.10.2022 ог принял решение об отзыве заявления об увольнении, о чем сообщил администрации структурного подразделения, а 21.10.2022 истцу отказали в принятии соответствующего письменного заявления.

Заявление об отзыве было направлено 21.10.2022 истцом в адрес работодателя посредством почтовой связи (номер почтового отправления EE060014850RU) и продублировано на электронную почту отдела кадров работодателя ok-gormost@dom.mos.ru c указанием трек-номера почтового отправления.

Почтовое отправление получено работодателем 24.10.2022, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, однако приказом от 24.10.2022 № 4694/ок трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было, что свидетельствует о незаконности увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.10.2022 по день вынесения решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. Истец уволен 24.10.2022, заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил сумма, рабочих дней в периоде – 195, в связи с чем среднедневной заработок истца составляет сумма Период вынужденного прогула 25.10.2022 по 22.03.2023 – 94 рабочих дня, в связи с чем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит сумма

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Гормост» в должности электромонтера слаботочных систем 4 разряда с 25.10.2022.

Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Гормост» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина