Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2023-001989-65

дело № 2-3421/2023

дело № 33-13169/2023

учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение автотехнической экспертизы возложены на ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, а водитель транспортного средства и пассажир ФИО6 - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», которое 9 января 2023 года по обращению ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РОК» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 1280900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 823400 руб., стоимость годных остатков - 140200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 283000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 6500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., почтовых расходов 234 руб. 64 коп., расходов на уплату государственной пошлины 6097 руб.; в связи с причинением вреда здоровью истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2023 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами вышеуказанных вопросов, а также вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... RUS.

Об отмене данного определения в части возложения расходов связи с проведением исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в частной жалобе просит ФИО1 Податель жалобы указывает, что не заявлял ходатайство о постановке перед судебными экспертами данного вопроса. Поскольку инициатором его постановки является суд, расходы по исследованию в указанной части подлежат возложению на федеральный бюджет.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу автотехническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта, принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.

При этом само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Ссылаясь на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика, суд возложил расходы на проведение исследования на ФИО1

Между тем из текста ходатайства следует, что представитель ответчика просил поставить перед экспертами вопросы о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля инициирован судом. При этом в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу автотехнической экспертизы, суд не оценил должным образом и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы исключительно на ответчика в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суду надлежало указать на возмещение судебных расходов по проведению исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года по данному делу отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... RUS, на ФИО1, разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» по вопросам № 2 (об определении рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия), № 3 (об определении годных остатков транспортного средства), указанным в определении Советского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года, возложить на ФИО1, по вопросу № 1 (об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля) - возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья