86RS0002-01-2023-001080-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2298/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 02 сентября 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, процентная ставка за пользования кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Gold Master Card №******4304 по эмиссионному контракту <***> от 02 сентября 2019 года. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 01 февраля 2022 года заемщик умерла, после смерти остались долговые обязательства в виде непогашенной задолженности по кредитному договору. Наследниками умершей являются ФИО1 и ФИО2 Решением Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2022 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 20 000 рублей. В рамках данного гражданского дела банком ко взысканию была заявлена сумма в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что на момент подачи иска не был известно о размере наследственной массы и наследниках. По состоянию на 06 октября 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 02 сентября 2019 года составляла сумму в размере 110 843,84 рубля, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере 90 843,84 рубля. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02 сентября 2019 года в размере 90 843,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 925,32 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании сумму задолженности не оспаривали.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты от 02 сентября 2019 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор <***>, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту Gold Master Card №******4304 с кредитным лимитом 48 000 рублей, ставкой по кредиту 23,99% годовых. При этом договор представляет собой совокупность индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», заявлением на получение кредитной карты и тарифами ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на получение кредитной карты и выдачи истцом кредитной карты с установленным лимитом кредитования, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России».

Решением Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 были удовлетворены частично и в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 сентября 2019 года в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине - 400 рублей.

Данным решением суда установлено, что заемщик ФИО3 умерла 05 сентября 2022 года и согласно свидетельствам о праве на наследство от 12 ноября 2022 года ее наследниками являются ФИО2 и ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> кадастровой стоимостью 358 236,13 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> кадастровой стоимостью 3 112 998,94 рублей; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501003:407 по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> земли населенных пунктов под существующий жилой <адрес> кадастровой стоимостью 4 371 402 рублей; 566 обыкновенных именных (вып.4) акций ПАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов севера «Титул» рыночная стоимость акций - 1 409 рублей; 1/2 доли в праве на 667 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Ростелеком» рыночная стоимость которых по состоянию на 01 февраля 2022 года - 49 391,30 рублей; 1/2 доли права на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № № и № в №.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от 02 сентября 2019 года, по состоянию на 06 октября 2022 года задолженность по вышеуказанной кредитной карте заемщика составляет 110 843,84 рубля, в том числе ссудная задолженность – 94 589,44 рублей, проценты за кредит за период с 01 февраля 2022 года по 06 октября 2022 года – 16 254,40 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9).

В судебном заседании установлено, что с ответчиков в солидарном порядке частично была взыскана сумма долга по кредитному договору <***> от 02 сентября 2019 года в размере 20 000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности по данному договору составит 90 843,84 рубля ( 110 843,84 – 20 000).

Таким образом, принимая во внимание, что на день смерти у ФИО3 имелось обязательство перед ПАО «Сбербанк» по возврату кредита, уплате процентов, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, а так же, что наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство, то требование истца о солидарном взыскании долга в размере 90 843,84 рубля с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 925,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно ФИО1 ( паспорт серии 6799 №) и ФИО2 (паспорт серии 6704 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02 сентября 2019 года в размере 90 843 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 2 925 рублей 32 копейки, всего сумму в размере 93 769 рублей 16 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.