2-957/2025

91RS0008-01-2025-001109-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Холкиной А.И.,

при секретаре – Мовчан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере 28500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Кредитор обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ПКО «Бустер.Ру» заключен договор уступки права требования (цессии) №. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71250 рублей, из которых 28500 рублей – сумма основного долга, 42750 рублей – проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче иска подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 28500,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка составила 365% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 37050 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора (л.д. 10-11).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и с ними согласен. Документ подписан простой электронной подписью.

Свои обязанности по договору займодатель исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № уступило права требования по указанному договору займа ООО ПКО «Бустер.РУ» (ранее – ФИО11

Свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

Согласно реестру уступаемых прав требований к Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 71250,00 рублей, из которых 28500,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 42750,00 рублей – сумма задолженности по уплате процентов.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ним не согласиться, так как представленный расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов, начисленных по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства, возникшего из договора займа, нашел свое подтверждение, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата просроченной задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» (ОГРН №, ИНН №/КПП №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - сумма основного долга; 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 75250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий А.И. Холкина