ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шешуков Д.А. УИД 18RS0003-01-2021-004606-11
Апел. производство: №33-2817/2023
1-я инстанция: №2-1695/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,
с участием прокурора Мерзляковой Н.А.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, а также возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Мерзляковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – ответчик, работодатель, предприятие, ГУП УР «Аптеки Удмуртии») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 18 сентября 2020 года истец работал в ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в должности производителя работ (прораба). 16 июня 2021 года приказом №-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение является незаконным, поскольку истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в отсутствие законных оснований. 17 мая 2021 года в отношении работника вынесен приказ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, несоставление дефектной ведомости, технического задания, схемы входной группы аптеки №. 21 мая 2021 года в отношении работника вынесен приказ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, несоставление отделочной и дефектной ведомостей, технического задания для составления сметы на ремонт аптеки №. 4 июня 2021 года в отношении работника вынесен приказ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неосуществление ремонтных работ входной группы аптеки №. 4 июня 2021 года в отношении работника вынесен приказ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неосуществление ремонтных работ входной группы аптеки №. Выполнение вышеназванных работ обязывает работодателя выдать работнику средства индивидуальной защиты и специальную одежду, что ответчиком не было сделано. Кроме того, в приказах отсутствует конкретика, в чем выражена вина работника, какие негативные последствия для работодателя наступили. Со служебными записками главного инженера ФИО4 работник не ознакомлен. Скриншоты задач корпоративной системы «Битрикс» не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку являются незаконными. Работодателем не составлялись документы о фиксации дисциплинарного проступка, не указано в чем выражается несоблюдение трудовой дисциплины работником и невыполнение им должностных обязанностей. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как у истца не истребованы письменные объяснения, работодателем не дана оценка тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, его поведению и отношению к труду. Ссылаясь на ст.ст. 391, 392, 393, 394 ТК РФ, истец просил восстановить его на работе в должности производителя работ, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные 4 июня 2021 года приказами №-лс и №-лс, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 893,34 руб. за каждый день вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16 июня 2021 года №-лс, восстановить его на работе в должности производителя работ ГУП УР «Аптеки Удмуртии», признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами от 4 июня 2021 года №-лс и №-лс, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 119,73 руб. за каждый день вынужденного прогула по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУП УР «Аптеки Удмуртии» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства невыдачи ему средств индивидуальной защиты и специальной одежды. ФИО1 неоднократно допускал неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из объяснений сотрудников отдела по жизнеобеспечению и транспортной логистике следует, что работник халатно относился к своим должностным обязанностям, не имел минимальных навыков обращения с компьютером, систематически без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. С 31 декабря 2020 года у ФИО1 имелось 15 незавершенных задач. С целью определения мотивов и вины работника у него были запрошены письменные объяснения, которые в установленный срок представлены не были, о чем составлены акты. Учитывая тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, длительность неисполнения трудовых обязанностей, а также их последствия, к работнику были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора. В целях контроля трудовой дисциплины 9 и 10 июня 2021 года было произведено фото- и видеонаблюдение исполнения работником должностных обязанностей. По результатам осмотра установлен факт отсутствия признаков трудовой деятельности в течение рабочего дня, о чем составлен акт о фиксации результатов видеонаблюдения. Указанный факт при наличии у работника дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ послужил основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. 16 июня 2021 года трудовой договор с работником расторгнут с соблюдением процедуры увольнения. Доказательств причинения работнику морального вреда не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор Шепелева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции в заключении полагала исковые требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ №-лс от 16 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении).
ФИО1 восстановлен на работе в должности производителя работ отдела жизнеобеспечения управления жизнеобеспечения, эксплуатации и транспортерной логистики ГУП УР «Аптеки Удмуртии».
Взысканы с ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в пользу ФИО1 компенсация за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2021 года по 10 января 2023 года в размере 820 335,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о признании незаконными приказов №-лс и №-лс от 4 июня 2021 года о применении дисциплинарных взысканий оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 11 703,55 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и №-лс, ссылаясь на то, что основаниями для вынесения данных приказов являлось невыполнение работником задач, при этом доказательств наличия у лиц полномочий на постановку данных задач истцу, не представлено. Заведующие аптеками не являются руководителями истца и руководителями подразделений, в связи с чем не могут ставить ему задачи. Объяснения у работника истребованы главным инженером 11 мая 2021 года, то есть до истечения срока выполнения задач, установленного 17 мая 2021 года, а потому ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей по выполнению ремонтных работ, не предусмотренных его должностной инструкцией. Поставленные задачи работником были выполнены, однако цели не были достигнуты по независящим от него обстоятельствам, так как поиск подрядчиков не входит в его должностные обязанности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП УР «Аптеки Удмуртии» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что актом о фиксации видеонаблюдения установлен факт неисполнения истцом в течение двух рабочих дней его должностных обязанностей, при этом со стороны работодателя созданы все условия для их выполнения. Работник в указанные в акте дни готовился к рассмотрению дела по его иску об оспаривании дисциплинарных взысканий, что не входит в его должностные обязанности.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики просит решение районного суда изменить, указать в резолютивной части решении дату восстановления истца в ранее занимаемой должности – 17 июня 2021 года, поскольку истец приказом работодателя уволен 16 июня 2021 года, следовательно, подлежит восстановлению со следующей даты.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП УР «Аптеки Удмуртии» истец ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что работодатель не создал условия для исполнения работником трудовых обязанностей. Указанные в акте видеофиксации обстоятельства не могут быть оценены в качестве неисполнения должностных обязанностей истцом. Доводы ответчика о законности увольнения работника противоречат материалам дела и доказательно не подтверждены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО3, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мерзлякова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражений относительно апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность производителя работ (прораб) (том №1 л.д. 69-70).
О приеме истца на работу в отдел жизнеобеспечения ГУП УР «Аптеки Удмуртии» на должность производителя работ (прораб) работодателем издан приказ от 18 сентября 2020 года № лс (том №1 л.д. 68).
В соответствии с п. 1.3 трудового договора должностные (трудовые) обязанности работника определяются условиями трудового договора, а также должностной инструкцией, утвержденной работодателем и являющейся самостоятельным документом, с которой работник ознакомлен при заключении трудового договора.
Должностная инструкция производителя работ (прораба) № АУ утверждена приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 17 сентября 2020 года №-АУ. Производитель работ (прораб) относится к категории руководителей. Прораб в работе подчиняется непосредственно главному инженеру (том №1 л.д. 72-73).
Работа по трудовому договору является основной, работнику установлено неполное рабочее время: 30-часовая рабочая неделя, выходные по графику сменности. Режим рабочего времени и условия труда, в том числе продолжительность рабочего времени и времени отдыха, время начала и окончания работы, время перерывов в работе установлено правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен при заключении трудового договора (п.п. 1.6, 1.7 трудового договора).
Приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 17 мая 2021 года №-лс на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.16, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поставленных непосредственным руководителем задач, несоставлении дефектной ведомости, технического задания, схемы входной группы аптеки № (том №1 л.д. 75).
Приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 21 мая 2021 года №-лс на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.16, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поставленных непосредственным руководителем задач, несоставлении отделочной и дефектной ведомости, технического задания для составления сметы на ремонт аптеки № (том №1 л.д. 78).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на ФИО1 приказами ГУП УР «Аптеки Удмуртии» №-лс от 17 мая 2021 года и №-лс от 21 мая 2021 года отменены (том №2 л.д. 90-96).
Из служебной записки главного инженера ФИО4 от 24 мая 2021 года, адресованной директору ГУП УР «Аптеки Удмуртии», следует, что прорабом ФИО1 допущено нарушение п.п. 2.16, 2.20 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении в установленные сроки поставленной задачи (том №1 л.д. 81 оборот).
21 мая 2021 года главным инженером ФИО4 в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО6, специалиста по договорной работе ФИО7 составлен акт № об отказе работника от дачи объяснений, в соответствии с которым 11 мая 2021 года ФИО1 предложено объяснить в письменной форме причины нарушения пунктов 2.16, 2.20 должностной инструкции, а именно невыполнения в установленные сроки задачи № от 14 января 2021 года в системе «Битрикс» – ремонт входной группы – просело крыльцо (фундамент разваливается), дверь покосилась, плохо открывается, от дачи объяснений в письменной форме ФИО1 отказался, свой отказ от объяснений мотивировал отсутствием времени (том №1 л.д 82).
К указанному акту приложен скриншот заявки № (задача №) из системы «Битрикс» на ремонт входной группы аптеки №, созданной заведующей аптекой №, с крайним сроком исполнения 17 мая 2021 года, ответственным за исполнение которой является ФИО1 (том №1 л.д. 82 оборот).
Приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 4 июня 2021 года №-лс на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.16, 2.20 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении ремонтных работ входной группы аптеки №. В качестве основания для издания этого приказа указаны скриншот задачи № из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера ФИО4 от 24 мая 2021 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 21 мая 2021 года № (том №1 л.д. 81).
С данным приказом ФИО1 ознакомился под роспись 4 июня 2021 года.
Из служебной записки главного инженера ФИО4 от 20 мая 2021 года, адресованной директору ГУП УР «Аптеки Удмуртии», следует, что прорабом ФИО1 допущено нарушение п.п. 2.16, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении в установленные сроки поставленной задачи (том №1 л.д. 83 оборот).
19 мая 2021 года главным инженером ФИО4 в присутствии ведущего юрисконсульта ФИО5, главного специалиста по кадрам ФИО8 составлен акт № об отказе работника от дачи объяснений, в соответствии с которым 11 мая 2021 года ФИО1 предложено объяснить в письменной форме причины нарушения пунктов 2.16, 2.19 должностной инструкции, а именно невыполнения в установленные сроки задачи № от 11 декабря 2020 года в системе «Битрикс» – ремонт входной группы аптеки №, от дачи объяснений в письменной форме ФИО1 отказался, свой отказ от объяснений мотивировать отказался (том №1 л.д. 84).
К указанному акту приложен скриншот заявки № (задача №) из системы «Битрикс» на ремонт входной группы аптеки №, созданной заведующей аптекой №, с крайним сроком исполнения 17 мая 2021 года, ответственным за исполнение которой является ФИО1 (том №1 л.д. 85).
Приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 4 июня 2021 года №-лс на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.16, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении ремонтных работ входной группы аптеки №. В качестве основания для издания этого приказа указаны скриншот задачи № из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера ФИО4 от 20 мая 2021 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 19 мая 2021 года № (том №1 л.д. 83).
С данным приказом ФИО1 ознакомился под роспись 4 июня 2021 года.
11 июня 2021 года главным инженером ФИО4, начальником управления по работе с персоналом ФИО9, начальником отдела информационных технологий ФИО10, главным бухгалтером ФИО11, начальником юридического отдела ФИО3 составлен акт о фиксации результатов видеонаблюдения, из которого усматривается, что 9 июня 2021 года ФИО1 до 9-25 час. отсутствовал на рабочем месте, в течение рабочего дня неоднократно отвлекался на личные дела, скопировал и отсканировал большой объем документов, которые впоследствии вложил в личную сумку, звонки не совершал, контактов с сотрудниками не было. 10 июня 2021 года ФИО1 в течение рабочего дня несколько раз отлучался с рабочего места, сканировал и отправлял документы по электронной почте, смотрел видео, не относящееся к рабочему процессу, звонки не совершал, контактов с сотрудниками не было (том №1 л.д. 87).
На основании указанного акта главным инженером ФИО4 директору ГУП УР «Аптеки Удмуртии» адресована служебная записка, из которой следует, что ФИО1 игнорируются его должностные обязанности в течение рабочего времени (том №1 л.д. 86 оборот).
16 июня 2021 года составлен акт № об отказе работника от дачи объяснений, в соответствии с которым 11 июня 2021 года ФИО1 предложено объяснить в письменной форме причины неисполнения в течение рабочего дня должностных обязанностей 9 и 10 июня, зафиксированного установленной в соответствии с подп. 5 п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 16 декабря 2016 года №-АУ, видеокамерой, подтвержденного актом о фиксации результатов видеонаблюдения от 11 июня 2021 года, от дачи объяснений в письменной форме ФИО1 отказался, свой отказ от объяснений мотивировать отказался (том №1 л.д. 87 оборот).
Приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 16 июня 2021 года №-лс ФИО1 уволен 16 июня 2021 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для издания этого приказа указаны служебная записка от 11 июня 2021 года главного инженера ФИО4, акт от 11 июня 2021 года о фиксации результатов видеонаблюдения, акт от 16 июня 2021 года об отказе от дачи объяснений, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 17 мая 2021 года №-лс, служебная записка о невыполнении должностных обязанностей главного инженера ФИО4 от 11 мая 2021 года, акт № от 11 мая 2021 года об отказе работника от дачи объяснений, акт от 18 мая 2021 года об отказе работника от ознакомления с приказом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21 мая 2021 года №-лс, служебная записка о невыполнении должностных обязанностей ФИО4 от 11 мая 2021 года, акт № от 11 мая 2021 года об отказе работника от дачи объяснений, акт от 21 мая 2021 года об отказе работника от ознакомления с приказом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 4 июня 2021 года №-лс, служебная записка о невыполнении должностных обязанностей главного инженера ФИО4 от 24 мая 2021 года, акт № от 21 мая 2021 года об отказе работника от дачи объяснений, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 4 июня 2021 года №-лс, служебная записка о невыполнении должностных обязанностей ФИО4 от 20 мая 2021 года, акт № от 19 мая 2021 года об отказе работника от дачи объяснений. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 16 июня 2021 года (том №1 л.д. 86).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 8, 15, 21, 81, 139, 189, 192, 234, 237, 393 ТК РФ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 4, 5, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №, и исходил из того, что работник правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности приказами директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 4 июня 2021 года №-лс и №-лс по фактам неосуществления им в установленные сроки ремонтных работ входных групп аптек № и №, поскольку работником не исполнены по уважительным причинам поставленные в системе «Битрикс» задачи № и №, а потому отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание, что служебная записка и акт видеофиксации от 11 июня 2021 года не свидетельствуют о совершении ФИО1 какого-либо дисциплинарного проступка, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, а потому признал приказ о прекращении трудового договора и увольнение работника незаконными. Указанное обстоятельство послужило основанием для восстановления ФИО1 на работе в ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в ранее занимаемой должности и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом первой инстанции не установлено.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, однако не может согласиться с ними в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 4 июня 2021 года №-лс и №-лс, исходя из нижеследующего.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у него письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.
Признавая законным применение в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами работодателя от 4 июня 2021 года №-лс и №-лс, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершил дисциплинарные проступки.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не свидетельствуют о виновном противоправном ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Как усматривается из оспариваемых приказов от 4 июня 2021 года №-лс и №-лс, истцу вменялось неисполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 2.16, 2.19, 2.20 должностной инструкции производителя работ (прораба), выразившееся в неосуществлении ремонтных работ входных групп аптек № и №.
Вместе с тем, должностная инструкция производителя работ (прораба), в том числе и ее пункты, неисполнение которых вменялось в вину работнику, не возлагает на истца обязанность по осуществлению ремонтных работ, отсутствует такая обязанность и в заключенном между сторонами трудовом договоре, а потому подобная задача не могла быть ему адресована для выполнения.
Таким образом, в отсутствие возложенной на работника трудовой обязанности по осуществлению ремонтных работ нельзя признать, что он допустил ее неисполнение, а потому из оспариваемых приказов не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя. Указывая в оспариваемых приказах на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции и формулируя объективную сторону проступка, работодатель не вменял работнику неисполнение указанных в этих пунктах трудовых обязанностей, а потому попытки ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде конкретизировать какие именно действия (бездействие) ФИО1 образуют состав дисциплинарного проступка нельзя признать обоснованными и допустимыми.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в оспариваемых приказах работодателя обстоятельства не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, образующем состав дисциплинарного проступка, а потому не могли явиться достаточным основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Констатируя недоказанность ответчиком факта совершения истцом указанных дисциплинарных проступков, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при наложении на работника дисциплинарных взысканий в виде выговора работодатель не установил конкретное время либо временной промежуток, в котором были допущены установленные ответчиком нарушения должностных обязанностей, что давало бы ему основания для вывода о неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Об этом свидетельствует также позиция самого ответчика, занятая им при рассмотрении дела, поскольку исходя из его отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в суде апелляционной инстанции, сроки исполнения задач № (заявка №) от 14 января 2021 года и № (заявка №) от 11 декабря 2020 года в системе «Битрикс» неоднократно переносились, в том числе и самим истцом, а потому в какой срок они подлежали выполнению установить по материалам дела невозможно, тем более что объяснения у ФИО1 истребованы работодателем по факту совершения дисциплинарных проступков до истечения крайнего срока, указанного в той же системе корпоративного управления.
Исходя из общих принципов юридической ответственности, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о противоправном поведении работника, его вине, и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что работодателем не было учтено и повлекло незаконное наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора нельзя признать правомерными, а потому решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований. Поскольку суд не наделен полномочиями по отмене оспариваемых приказов работодателя, приказы ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 4 июня 2021 года №-лс и №-лс о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора подлежат признанию незаконными.
Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, районный суд исходил из недоказанности ответчиком факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, что также исключает признание его совершенным неоднократно, а потому пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, исчерпывающим образом приведены в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.
Из дела видно, что 9 июня 2021 года и 10 июня 2021 года истец находился на рабочем месте в соответствии с установленным режимом работы, по табелю учета рабочего времени ФИО1 в указанные дни отработал установленную ему норму рабочего времени (6 часов) по занимаемой должности.
Приказ об увольнении истца, равно как и документы, послужившие основанием для его издания, не содержат указание на событие нарушения трудовой дисциплины, а также ссылки на положения трудового договора, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, невыполнение которых допустил работник, что исключает квалификацию действий (бездействия) истца как дисциплинарного проступка.
То обстоятельство, что в указанные дни истец не совершал звонков и не контактировал с другими сотрудниками ответчика, не свидетельствует о неисполнении им своих трудовых обязанностей по занимаемой должности производителя работ (прораба), потому как в отсутствие четкой регламентации алгоритма поведения работника в течение рабочего дня со стороны работодателя истец вправе был самостоятельно определять ход трудового процесса в зависимости от объема и характера поставленных перед ним задач, в том числе и в отсутствие контактов с работниками предприятия.
Суждения представителя работодателя о неисполнении истцом трудовых обязанностей в течение указанных рабочих дней, нашедшие отражение в документах, послуживших основанием для издания приказа об увольнении ФИО1, носят предположительный характер, а потому не могут быть поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и применения к нему взыскания в виде увольнения. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ФИО1 на работе в ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в должности производителя работ (прораба) отдела жизнеобеспечения управления жизнеобеспечения, эксплуатации и транспортной логистики, вместе с тем в нарушение ст. 394 ТК РФ не указал, что истец подлежит восстановлению в указанной должности с 17 июня 2021 года, то есть со дня, следующего после незаконного увольнения, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 неимущественного характера об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 4 июня 2021 года №-лс и №-лс, подлежащих оплате по 300 руб. за каждое из них, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск», и увеличить ее до 12 303,35 руб. Решение районного суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводов о несогласии с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда апелляционная жалоба истца не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда в указанной части оставить без изменения, а потому судебная коллегия с учетом отмены судебного постановления в части оснований для выхода за пределы доводов данной жалобы не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого районным судом решения, апелляционная жалоба ГУП УР «Аптеки Удмуртии» не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 4 июня 2021 года №-лс и №-лс удовлетворить.
Признать незаконными приказ Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» от 4 июня 2021 года №-лс о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» от 4 июня 2021 года №-лс о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
То же решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности производителя работ (прораба) отдела жизнеобеспечения управления жизнеобеспечения, эксплуатации и транспортной логистики Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» изменить, дополнив абзац третий резолютивной части данного решения указанием на то, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 17 июня 2021 года.
То же решение суда в части взысканной государственной пошлины изменить.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» до 12 303,35 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики удовлетворить.
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 года.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Судьи Г.Р. Нартдинова
О.А. Пашкина