40RS0026-01-2022-001608-74
Гражданское дело № 2-127/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при секретаре Симкиной Е.А.,
с участием прокурора Дятлова В.В.,
истца ФИО1, представителя истца – адвоката Балакаева Р.В. по ордеру, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Бекирова С.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
установил:
22 июня 2022 года в суд поступил иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на то, что в результате совершенного на него ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 34 минут наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в следствие чего истец испытал физические и нравственные страдания. Указывая изложенное, истец, с учетом уточнений иска от 11 августа 2022 года, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Кроме того, для восстановления здоровья ФИО1 нуждался в лекарственных препаратах, стоимость которых - 68 588 рублей 50 коп., и судебные расходы на услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 рублей, он также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Балакаев Р.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск в части требований о взыскании расходов на лечение и судебных расходов на услуги представителя признал, заявив, вместе с тем, о снижении компенсации морального вреда. Представитель ответчика Бекиров С.А. позицию ответчика поддержал.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Дятлова В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда – подлежащей снижению, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 15 июня 2022 года приговором Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором установлено: ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 34 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, не предвидя, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, двигаясь в темное время суток в условиях ограниченной видимости, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности ограниченные условия видимости вследствие темного времени суток, а так же особенности и состояние транспортного средства, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ двигался в условиях недостаточной видимости за счет обледенения ветрового стекла управляемого им автомобиля, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ не учел желтый мигающий сигнал светофора, информирующий о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждающий об опасности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть для осуществления перехода, которого был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего допустил на него наезд.
Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома медиального и латерального мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на диафиз со смещением; перелома головки малоберцовой кости; перелома 6-7-8 ребер справа, ссадины кожи лица, которые образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомобиля и последующем падением на дорожное покрытие. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
При этом нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений пешеходу ФИО1, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 139-140).
Автомобиль, на котором ответчик совершил ДТП, был фактически передан прежним собственником ФИО3 во владение ФИО2 на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ о нахождении данного транспортного средства в собственности ответчика (т. 2 л.д. 94-96, 97).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате незаконных действий владельца источника повышенной опасности установлен, истец имеет право на возмещение морального вреда за счет его причинителя.
Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая вопрос размера компенсации морального вреда, суд основывается также на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановлении от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что предусмотрено.
Из материалов дела, а также объяснений истца, следует, что в связи с причиненным ответчиком ФИО1 вредом здоровью, последний более двух месяцев в период с 24 ноября 2021 года по 27 января 2021 года проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где ему были произведены медицинские манипуляции в виде наложения гипсовой иммобилизации, 26 ноября 2021 года в предоперационном периоде выполнялось наложение скелетного вытяжения, 02 декабря 2021 года произведена операция в виде открытой репозиции накостного остеосинтеза большеберцовой кости пластиной с костной пластикой из гребня подвздошной кости. В послеоперационный период в области раны голени скапливалась подкожная гематома, швы частично были распущены, гематома – опорожнена, проводилось местное лечение раны, перевязки, раны заживали вторичным натяжением (т. 1 л.д. 52-53).
После выписки из стационара, истец являлся нетрудоспособным, и лечился амбулаторно у врачей-травматологов ФГБУЗ КБ № ФМБА России с 24 ноября 2021 года по 03 октября 2022 года (т. 1 л.д. 49-79, т. 2 л.д. 92). В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ФИО1 претерпел страх и физическую боль, которую он испытывает до настоящего времени, истец полностью не восстановился, вследствие причиненного вреда здоровью ему было рекомендовано использование медицинских препаратов, прохождение физиопроцедур, о чем свидетельствуют записи в медкарте (т. 1 л.д. 49-79), ФИО1 ограничен в самообслуживании, нуждается в посторонней помощи в быту, вынужден в возрасте 59 лет (в настоящее время – 60 лет) вести малоподвижный образ жизни, поврежденная нога не сгибается, истец с трудом передвигается, что определяется визуально, максимальное количество шагов, которое он в состоянии пройти без остановки – не более пятисот, при том, что ранее, занимаясь скандинавской ходьбой, он единовременно без труда преодолевал расстояние 5 км, на работе в силу состояния здоровья ему было предоставлено сидячее рабочее место с компьютером. После выписки из больницы ФИО1 учился ходить заново, пользовался инвалидной коляской для передвижения, впоследствии и в настоящее время ходит с помощью палки, так как постоянно нуждается в опоре. Врачи не дают гарантий и благоприятных прогнозов относительно полученных потерпевшим повреждений в области колена, не исключая в дальнейшем необходимость проведения ему дополнительных медицинских манипуляций с целью сохранения возможности ходить. Все эти обстоятельства отразились на моральном состоянии ФИО1, который испытывает постоянное чувство дискомфорта, беспомощности, в связи с тем, что вынужден обращаться за посторонней помощью, обременяя тем самым членов своей семьи, в том числе для проведения элементарных гигиенических процедур, при поездках на общественном транспорте. Истец находится в депрессивном состоянии, вызванном невозможностью продолжать жить полноценно, мучается бессонницей, имеет чувство непрекращающейся тревоги, в том числе связанной с неопределенностью относительно состояния своего здоровья. Моральные страдания усугубляются невозможностью увидеть находящихся в престарелом возрасте родителей, живущих отдаленно от истца, добраться до которых в силу указанных ограничений, он не может. Жизнь ФИО1, по его утверждению, разделилась на две половины, до и после ДТП, испытываемые им боль, физическое неудобство, нравственное страдание и безысходность заметно снизили ее качество, сделав сильного мужчину человеком, который не может обойтись без посторонней помощи.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание доводы ответчика, просившего уменьшить взыскиваемую сумму с учетом своего материального положения. Суд, проверив данные обстоятельства, установил, что ФИО2 не имеет в собственности имущества (т. 1 л.д. 160, 169), движение каких-либо существенных средства на принадлежащих ему многочисленных счетах отсутствует (т. 1 л.д. 164-165, 184-186, 193, 195, 196-197, 198-250, т. 2 л.д. 1-34, 37, 38-41, 43, 44, 47-49, 52, 61-63). Вместе с тем, ответчиком признан факт реализации по возмездной сделке участвовавшего в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, в результате которой им были выручены денежные средства, направленные на удовлетворение собственных нужд и не использованные в целях возмещения причиненного истцу вреда здоровью. Находящихся на иждивении лиц у ответчика нет. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в трудоспособном возрасте, не имеет работы и заработка (т. 1 л.д. 154). В тоже время доказательств наличия ограничений или противопоказаний к трудовой деятельности, в том числе по состоянию здоровья, ответчиком суду не представлено. Доказательства возникновения в связи с проведенным ФИО2 в период с 17 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года оперативным лечением (т. 2 л.д. 57) последствий, повлиявших на возможность полноценного осуществления им трудовой функции, также отсутствуют. Ссылки на обращение в органы МСЭ с целью установления инвалидности опровергаются данным на запрос суда ответом Бюро МСЭ № от 10.01.2023г., в соответствии с которым каких-либо обращений, направлений ФИО2 в бюро не поступало (т. 2 л.д. 70). Согласно справке ГКУ «ЦЗН города Обнинска» от 19.01.2023г. ФИО2 был зарегистрирован в качестве ищущего работу с 26 октября 2022 года, снят с учета 01 ноября 2022 года по причине: отзыв заявления в связи со сменой цели постановки на регистрационный учет; зарегистрирован в качестве безработного с 01 ноября 2022 года, снят с учета в качестве безработного по причине: длительная (более месяца) неявка гражданина в органы Службы занятости без уважительных причин (т. 2 л.д. 58, 73), что свидетельствует о его незаинтересованности в осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, само по себе отсутствие у ФИО2 работы и заработка не может ограничивать права истца на справедливое, полноценное, соответствующее характеру и степени переносимых им физическим и нравственным страданий, возмещение. По этим же основаниям судом отвергаются ссылки ответчика на невозможность трудоустройства в связи с назначенным судом наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Причиненный ФИО1 вред ФИО2 до настоящего времени не возмещен, даже частично.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, приняв во внимание имущественное положение ответчика, не имеющего работы и заработка, при отсутствии каких-либо противопоказаний или ограничений к труду, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 650 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В части требований о взыскании документально подтвержденных расходов на лечение 68 588 рублей 50 коп. (т. 1л.д. 97-114) и судебных расходов 30 000 рублей (т. 1 л.д. 35-37, 38), исковые требования ФИО1 ответчик признал (т. 1 л.д. 127, 128), и признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принято судом, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 650 000 рублей, расходы на лечение 68 588 рублей 50 коп., судебные расходы 30 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.
Судья Е.Н. Куликова