Судья Петрова О.В. Дело №33-9203/2022 (13-3/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.А.Н. и возражения на неё

на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Ч.А.Н. об отмене обеспечительных мер

по гражданское делу по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Н., в лице представителя М.А.Е., обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по подсудности из Таганского районного суда г.Москвы. Решением Ковернинского районного суда от [дата] исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. Определением Таганского районного суда г.Москвы от 10.01.2018 года, наложен арест на автомобиль марки, модели LADA 111940 LADA KALINA; 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) [номер], запретив органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества. Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на [дата] за Ч.А.Н. зарегистрировано транспортное средство LADA 111940 LADA KALINA [номер], на которое наложено ограничение Таганским районным судом г.Москвы. В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, сведений о Ч.А.Н. в качестве должника не имеется. [дата] заявитель обращался с письменным запросом в Ковернинское РОСП о предоставлении информации об имеющихся задолженностях. Согласно официальному ответу, Ч.А.Н. каких-либо задолженностей не имеет, в качестве должника не числится. Сведения о наличии исполнительного производства о взыскании задолженности на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению от [дата], отсутствуют. Таким образом, в настоящее время отпала необходимость в наложенных ограничительных мерах на ТС LADA 111940 LADA KALINA [номер] в качестве меры по обеспечению искового заявления ПАО «Плюс Банк» к Ч.А.Н. Заявитель просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки, модели LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) [номер].

В судебное заседание заявитель Ч.А.Н. и его представитель, заинтересованные лица ПАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Норд Стар» представил возражения на заявление, из которых следует, что ООО «Норд Стар» возражает против отмены обеспечительных мер, так как решение суда не исполнено, заемщиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением. По состоянию на [дата] задолженность по решению суда за Ч.А.Н. составляет 377 981, 26 рублей. Заложенное транспортное средство, на которое суд обратил взыскание, должник скрывает.

Определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении заявления Ч.А.Н. об отмене обеспечительных мер по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе Ч.А.Н. просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новое определение. В доводах жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты судом ненадлежащей подсудности, в связи с чем подлежат отмене в силу самого факта передачи дела на рассмотрение другого суда. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание возражения заинтересованного лица ООО «Норд Стар» в отсутствие проверки законности произведенной уступки прав. Сохранение обеспечительных мер на транспортное средство, тогда как Ч.А.Н. согласно сведениям ФССП каких-либо задолженностей не имеет, в качестве должника не числится, нарушает его права.

В возражениях на частную жалобу ООО «Норд Стар» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Ч.А.Н. об отмене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходила из того, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и поскольку доказательств исполнения судебного решения от [дата]г. заявителем суду не представлено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела, [дата] (л.д.52 гр.дело [номер]) ПАО «Плюс Банк» обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ч.А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) [номер] (л.д.53 гр.дело [номер]).

Определением Таганского районного суда [адрес] от [дата]г. наложен арест на автомобиль марки, модели LADA 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) [номер], запретив органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества (л.д.54 гр.дело [номер]).

Определением Таганского районного суда [адрес] от [дата] гражданское дело [номер] по иску ПАО «Плюс Банк» к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области (л.д.71-72 гр.дело [номер])

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата]г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Ч.А.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]-АПН от [дата] в размере 377981 руб. 26 коп., в том числе сумма основного долга – 274981 руб. 63 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 94582 руб. 86 коп.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 8366 руб. 76 коп.; уплаченная государственная пошлина в сумме 12979 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль) в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по кредитному договору [номер]-АПН от [дата], принадлежащее на праве собственности Ч.А.Н.: марка, модель: LADA 111940 «LADA KALINA»; год выпуска 2011; VIN: [номер]; номер шасси: отсутствует; номер кузова: [номер]; цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля при его реализации в размере в 204800 руб. (л.д.97-107 гр.дело [номер])

Решение обжаловано Ч.А.Н. в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]г. решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата]г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.А.Н. – без удовлетворения (л.д.147-155 гр.дело [номер])

[дата]г. исполнительный лист ФС [номер] направлен истцу ПАО «Плюс Банк» и получен им [дата], что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.156, 158 гр.дело [номер])

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата]г. удовлетворено заявление ООО «Норд Стар», произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО» Норд Стар» по решению Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата]г. по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Плюс Банк» к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.160 гр.дело [номер])

Как следует из ответов Ковернинского районного отделения судебных приставов и ГУ ФССП России по Нижегородской области на запросы суда апелляционной инстанции, исполнительные документы по гражданскому делу [номер] от [дата] в отношении Ч.А.Н., [дата] г.р. не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ООО «Норд Стар» отсутствует информация о предъявлении исполнительного документа к исполнению по данному гражданскому делу в отношении Ч.А.Н. (л.д.41 материал [номер])

Таким образом, поскольку исполнительный документ к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся и срок его предъявления истек, доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «Норд Стар» не представлено, материалы дела такие доказательства не содержит, оснований для отказа в удовлетворении заявления Ч.А.Н. об отмене мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Сохранение обеспечительных мер бессрочно, в отсутствие интереса взыскателя к исполнению судебного акта, принятого в его пользу, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ч.А.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 7 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ч.А.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г.Москвы от 10 января 2018г. по гражданскому делу № 2-419/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к Ч.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Копию определения направить в ГУ МВД России по Нижегородской области для исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.