дело № 2-3470/2023

УИД 86RS0007-01-2023-004096-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «РН Банк» об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, АО «РН Банк» об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Лада Нива, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенных определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исковые требования мотивированы тем, что по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2 - Лада Нива, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В рамках исполнительного производства № от 21 апреля 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Нефтеюганским районным судом 13 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль передан на торги на основании постановления от 19 июня 2023 года. Указанный автомобиль продан с публичных торгов ему, о чем 26 сентября 2023 года составлен договор купли-продажи арестованного имущества, в связи с чем он просит отменить обеспечительные меры в отношении вышеуказанного автомбиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.28).

Представитель ответчика -АО «РН Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.29).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное извещение о времени и месте судебного заседания им не получено (л.д.30,32,38).

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.31).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу №2-3810/2022 по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2022 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2 - Лада Нива, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 41).

Заочным решением Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2022 года исковое заявление акционерного общества «РН-Банк » удовлетворены: с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН-Банк » взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.11.2020 г.: сумма основного долга 677 999 рублей 38 коп., проценты в размере 38 869 рублей 02 коп., неустойка в размере 6290 рублей 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 431 рублей 58 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA NIVA, выпуска 2020 года, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 534 936 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2023 года (л.д.40, 46).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Нефтеюганским районным судом 13 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль передан на торги (л.д.33).

Указанный автомобиль продан с публичных торгов истцу, 26 сентября 2023 года составлен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.8-11).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства ссылается нормы ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из анализа ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Между тем, из материалов дела установлено, что спор о принадлежности автомобиля LADA NIVA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, поскольку арест был применен на данное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, право собственности которого прекращено в результате исполнения решения суда, а у истца право собственности на данное транспортное средство возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими в связи с исполнением этого же судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, для отмены обеспечительных мер ему было необходимо обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «РН Банк» об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.