Дело № 2-5/2023

38RS0033-01-2022-001305-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 13 декабря 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ху М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ху М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 000 рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа, в размере 118 543 рубля 23 копейки, пени за нарушение сроков исполнения обязательства, в размере 245 314 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 10 760 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Ху М. был заключен договор займа денежных средств без номера, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, в соответствии с п. 2 договора, отдельными траншами по мере заявок от ответчика. Фактически истцом была предоставлена сумма ответчику в размере 709 000 рублей 2 траншами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 357 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 352 000 рублей. Согласно п. 1 договора, денежные средства были предоставлены ответчику под 12% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ или досрочно, возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в договоре займа, чем нарушил его условия, и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа истек, оплата со стороны ответчика в адрес истца не поступила. Задолженность по договору займа на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – составила 709 000 рублей, в связи с чем, учитывая перечисление денежных средств 2 траншами, расчет процентов по каждой сумме составляет 60 680 рублей 22 копейки – на сумму 357 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также 57 863 рубля 01 копейку – на сумму 352 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 4 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный договором, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 314 рублей.

Истец неоднократно пытался разрешить с ответчиком данный вопрос в досудебном порядке, путем телефонных переговоров, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате задолженности, однако требование не было исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указали, что факт передачи денежных средств в размере 357 000 рублей подтверждается перепиской сторон договора в мессенджере Вотсап, из которой прослеживается факт предоставления ответчиком фотографии своей банковской карты, с указанием ее номера и наименования владельца для перечисления денежных средств с последующим сообщением ответчика о получении денежных средств и их использовании. Передача денежных средств в размере 352 000 рублей осуществлялась истцом наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик своей подписью подтвердил факт получения денежных средств. Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по данному делу, вследствие удовлетворенного ходатайства стороны ответчика, однако, действуя недобросовестно и злоупотребляя процессуальными правами, сторона ответчика процессуально затягивала фактическое проведение судебной экспертизы, и в конечном итоге уклонилась от предоставления экспертам свободных образцов почерка, необходимых для проведения экспертного исследования. Просят исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика указанные суммы, которые в общем размере составляют 1 072 857 рублей 23 копейки. Ранее в судебном заседании поясняли, что при передаче каждой суммы в реестре платежей дописывались строки о получении ответчиком суммы.

Ответчик Ху М. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению по всем установленным адресам, однако конверты с почтовой корреспонденцией вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему решению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком Ху М., был заключен договор займа денежных средств (л.д. 14, 41), согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику поэтапно денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за период со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата включительно. В случае досрочного погашения займа проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами. В случае частичного погашения займа проценты начисляются на остаток займа (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора займа, сумма займа выплачивается займодавцем заемщику путем внесения денежных средств, путем их безналичного перечисления или наличными денежными средствами по мере получения от заемщика заявок на очередной транш. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается финансовыми документами.

Согласно п. 3 данного договора, суммы займа возвращаются заемщиком по окончании срока действия договора путем передачи заимодавцу наличных денежных средств и/или иным не запрещенным законом способом. Сторонами может быть определен иной порядок оплаты. Возврат суммы оформляет финансовыми документами. Досрочный возврат суммы займа или его части займодавцем принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа Ху М. не исполнялись, до окончания срока займа, сумма займа, полученного ответчиком от истца ФИО1, возвращена не была, в связи с чем последним ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Ху М. претензия о возврате суммы займа в размере 709 000 рублей, а также процентов по состоянию на указанную дату в размере 33 906 рублей (л.д. 15). Данное подтверждается и приложением № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в реестре платежей указаны полученные ответчиком суммы в размере 357 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и 352 000 рублей, полученной ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписью Ху М. (л.д. 16, 42). Кроме того, истцом представлен суду расчет основной суммы займа, процентов за пользование займом и пени по договору займа (в т.ч. л.д. 19-20).

Согласно п. 4 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленным скриншотам переписки между истцом ФИО1 и ответчиком Ху М. в мессенджере Вотсап, а также чеком по операции СбарБанк о переводе с карты на карту, истцом ДД.ММ.ГГГГ была переведена на карту ответчика сумма в размере 357 000 рублей, о чем он указал подтверждение в переписке.

Задолженность Ху Мин-Хва по договору займа, заключенному с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 072 857 рублей 23 копейки, из них – основная сумма займа в размере 709 000 рублей, проценты за пользование займом в общем размере 118 543 рубля 23 копейки, пеня в размере 245 314 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора займа, ответчиками не оспорен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Однако для ее проведения ответчик не предоставил свободные образцы почерка и не произвел оплату, в связи с чем дело было возвращено из экспертной организации в суд. Ответчику и его представителю неоднократно направлялось извещение о необходимости предоставить свободные образцы почерка и произвести оплату экспертизы по всем известным адресам, в связи с чем оснований полагать, что ответчику не было известно о необходимости проведения экспертизы при соблюдении указанных условий, у суда не имеется. Причин, указывающих на невозможность ответчика предоставить свободные образцы почерка и произвести оплату экспертизы, судом не установлено.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Но при этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В связи с изложенным суд расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера поведения со стороны ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения вышеназванной нормы закона и признает факт принадлежности подписи ответчика Ху М. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к данному договору, установленным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Решения от 23.04.2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при подписании договора у сторон не возникло, при рассмотрении дела заявления о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено.

Взыскание процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые, согласно действующему законодательству (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ху М. подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 760 рублей (л.д. 11, 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ху М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ху М. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 072 857 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 (двадцать три) копейки, состоящую из:

- основной суммы займа в размере 709 000 рублей 00 копеек;

- процентов за пользование займом в размере 118 543 рубля 23 копейки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 000 рублей в размере 60 680 рублей 22 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 000 рублей в размере 57 863 рубля 01 копейка;

- пеню в размере 245 314 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ху М. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.