Судья 1 инстанции Шатаева О.Ю. №22-4032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2023 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц СО по <адрес изъят> по заявлению о преступлении незаконными и необоснованными возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по его заявлению о совершенном преступлении незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст.6-8, ст.15 ч.3, ст.17 ч.1, ст.29 ч.3, ст.86 ч.1, ст.125 ч.1, ч.3 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что на суд возлагается обязанность запросить копии материалов по обращению в орган, действия (бездействие) которого обжалуются, для определения предмета обжалования.

Отмечая, что его жалоба является лаконичной, содержит конкретную информацию в достаточном объеме, полагает, что отсутствует необходимость перегружать ее доводами и ссылками на законы, поскольку имеется факт подачи заявления о преступлении, которое не было принято.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обязать руководителя СО по <адрес изъят> принять и зарегистрировать заявление о преступлении; поручить начальнику УФСИН РФ по <адрес изъят> отобрать у него подробные показания и необходимые подписки, после чего собранный материал направить по подследственности в ГСУ СК России.

Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что в ее содержании отсутствуют доводы, обосновывающие заявленные требования, а именно: не указано, о каком преступлении идет речь, кем и в отношении кого оно совершено, действия какого должностного лица обжалуются. Суд пришел к выводу, что доводы жалобы формальны, неконкретны и не содержат сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Между тем, данные выводы суда являются необоснованными, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда.

Так, из содержания жалобы следует, что ФИО1 прямо указан конкретный орган предварительного следствия, действия (бездействие) должностных лиц которого, выразившиеся в непринятии сообщения о преступлении, по мнению заявителя нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию; указан исходящий номер его обращения в следственный отдел; приведены доводы в обоснование своей позиции, а также приложена копия ответа должностного лица органа предварительного следствия в их подтверждение.

Кроме того, следует отметить, что иные материалы, имеющие отношение к жалобе, в случае необходимости могут быть истребованы судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, при подготовке к рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о возврате жалобы ФИО1 по указанным в постановлении основаниям, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а допущенное судом первой инстанции нарушение закона в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1, ч.2 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат оценке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2023 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения ее недостатков - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.