Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ребровой И.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО5

24 октября 2023 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Данько –ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор ОСАГО ХХХ 0220232456. Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК». По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства Данько – ФИО6, в соответствии с условиями договора страхования ХХХ 0220232456, с Федеральным законом № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64 660 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и №... от "."..г.. Однако, постановление по делу об административном правонарушении №... в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено, так как исходя из установленных фактических обстоятельств ФИО2 не обязан был руководствоваться положениями 13.11 ПДД РФ, так как Данько – ФИО6 не являлся лицом, пользующимся по отношению к ФИО2 преимущественным правом движения и транспортному средству которого, ФИО2 должен был уступить дорогу и не создавать помех. Таким образом, страховое возмещение, полученное ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежит возврату. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 64 660 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 139, 80 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Ответчик Данько – ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО8 – о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г., водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании страхового полиса ХХХ №... гражданско-правовая ответственность Данько – ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертным заключением №... от "."..г. была установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> : без учета износа - 76 202 рублей 85 копеек, с учетом износа - 64 100 рублей.

Согласно Актам о страховом случае, ДТП произошедшие в 07.30 часов "."..г. с участием потерпевшего Данько – ФИО6 и виновника ФИО2, было признано страховым случаем, без наличия оснований для предъявления регрессного требования.

Страховое возмещение в общей сумме составило 64660 рублей, и выплачено двумя платежами "."..г. и "."..г., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Данько – ФИО6 получил от АО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 64 660 рублей.

Однако, ФИО2, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обжаловал его.

Решением Краснооктябрьского районного суда от "."..г. была удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 №... от "."..г., указанное постановление об административном правонарушении №... в отношении ФИО2 было отменено и производство по делу прекращено, так как исходя из установленных фактических обстоятельств, ФИО2 не обязан был руководствоваться положениями 13.11 ПДД РФ, поскольку Данько – ФИО6 не являлся лицом, пользующимся по отношению к ФИО2 преимущественным правом движения, и транспортному средству которого ФИО2 должен был уступить дорогу и не создавать помех.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не возвратил полученное страховое возмещение в сумме 64 660 рублей, после отмены судом постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении №... и прекращения производства по делу в отношении ФИО2, либо не указал наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в размере 64 660 рублей ответчику нашел свое подтверждение, и что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату АО «Альфа-Страхование». Исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139, 80 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил суду копию платёжного поручения от "."..г. №..., согласно которому АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму государственной пошлины в размере 2 139, 80 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, уплаченная АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 2139,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1806 №..., в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение 64660 рублей, расходы по оплате госпошлины 2139 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: