Решение по делу № 2-301/2025 от 06.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-301/2025

УИД 59RS0006-02-2024-003544-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 103 200 рублей в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет ГУФССП по Пермскому краю.

В обоснование указано следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2022 по делу №... частично удовлетворены требования ЗАО «СКВ», с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ЗАО «СКВ» взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части суд указал, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника предоставленного ему законом времени для добровольного исполнения, в рамках которого ЗАО «СКВ» могли быть представлены сведения об оплате административного штрафа, в связи с чем, удержание денежных средств в размере 100 000 рублей со счета должника (при том, что долг оплачен должником в добровольном порядке до предъявления исполнительного документа в ОСП для принудительного исполнения) явилось следствием несвоевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства повлекли взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Платежным поручением №... от 14.09.2023 ЗАО «СКВ» в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере 103 200 рублей.

Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб казне РФ в размере 103 200 рублей.

Требование о возмещении ущерба ФИО2 не исполнено.

В ходе проверки установлено, что 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ЗАО «СКВ» о взыскании задолженности административного штрафа в размере 100 000 рублей на основании предъявленного Прокуратурой Пермского края постановления мирового судьи судебного участка №... Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении №... от 10.08.2018 о назначении ЗАО «СКВ» наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление от 16.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 направила ЗАО «СКВ» только 24.07.2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 23.07.2019, 24.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

24.07.2019 на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 100 000 рублей со счета должника открытого в ПАО «Сбербанк».

25.07.2019 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «СКВ» находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

26.07.2019 направлена заявка на перевод денежных средств в размере 100 000 рублей поступивших со счета должника открытого в ПАО «Сбербанк» в адрес взыскателя УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края) в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...ИП.

29.07.2019 Отделом №... Управления Федерального казначейства по Пермскому краю осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей в адресу УФК по Пермскому краю, что подтверждается платежный поручением №....

26.07.2019 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ЗАО «СКБ» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, представлено платежное поручение №... от 11.01.2019, подтверждающее оплату в размере 100 000 рублей.

05.08.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 16.07.2019 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а направила его должнику только 24.07.2019, в результате чего, должник был лишен предоставленного законом времени для добровольного исполнения, в рамках которого ЗАО «СКВ» могли быть представлены сведения об оплате административного штрафа.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО2 в отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не имея на то оснований, применила в отношении должника меры принудительного Исполнения в виде обращения взыскания на расчетный счет, в результате чего с должника незаконно удержаны денежные средства в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, удержание денежных средств в размере 100 000 рублей со счета должника явилось следствием несвоевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанности возложенной на него ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2, узнав 26.07.2019 об исполнении должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, не предприняла действий, направленных на возврат денежных средств должнику, на которые незаконно обращено взыскание.

Комиссией установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены п.п. 3.5.1., 3.5.3., 3.5.11., 3.5.12. должностного регламента судебного пристава-исполнителя, в виде несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России Пермскому краю ФИО2 была привлечена Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №... в качестве третьего лица при рассмотрении иска ЗАО «СКБ» о взыскании с Российской Федерации убытков, участия в судебных заседаниях не принимала.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, носит преюдициальное значение.

Лицом, возместившим убытки в размере 103 200 рублей, является ФССП России.

ФССП России - федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции РФ.

Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

ГУФССП России по Пермскому краю входит в структуру ФССП России и является территориальным органом.

Лимиты бюджетных обязательств государственного органа формируются из федерального бюджета и утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Взыскание с ФССП России денежных средств в качестве убытков, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя являются прямыми убытками, причиненными ФССП России и, следовательно, казне Российской Федерации, так как финансирование осуществляется за счет государства.

У ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебным приставом — исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при неисполнении служебных обязанностей. При надлежащем исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России не наступило бы.

Таким образом, неоспоримо присутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и необходимостью возмещения убытков.

Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением №... от 14.09.2023.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, поддержала ранее изложенные в письменных возражениях доводы. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены взыскателю УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края) по исполнительному производству №...-ИП, излишне удержанные со счетов должника денежные средства в размере 200 000 рублей были возвращены должнику. Судебными приставами-исполнителями правомерно принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения судебного акта. После поступления информации о том, что задолженность погашена, исполнительное производство, после возврата излишне взысканных с банковских счетов должника, было окончено. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку при исполнении обязательства, у истца имеются правовые основания для возврата денежных средств. В данном случае обогащение возникает на стороне взыскателя УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), в пользу которого ЗАО «СКБ» исполнено обязательство в двойном размере. Денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю и отсутствуют на счетах УФССП России по Пермскому краю. Доказательств, подтверждающих возврат взыскателем денежных средств в службу судебных приставов, не представлено. Документы, подтверждающие оплату задолженности, были представлены должником уже после того, как денежные средства были списаны со счета. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно кадровой справке, ФИО2, (дата) года рождения, работает в Службе судебных приставов с 01.10.2015. 01.10.2015 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. 31.05.2020 уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (приказ от 27.05.2020 №...-к) 01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (приказ от 20.05.2020 №...-лс) (л.д. 20-25).

Из заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении . следует (л.д. 42-44):

Апелляционным определением Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда от 09.12.2022 оставлено без изменения (л.д. 15-19).

Платежным поручением №... от 14.09.2023 ЗАО «СКВ» в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере 103 200 рублей (л.д. 9).

Тем самым казне РФ в лице ФССП России был причинен ущерб казне РФ в размере 103 200 рублей.

В адрес ФИО2 по месту регистрации/фактического проживания направлено требование о предоставлении письменных объяснений, что подтверждается реестром отправки №... от 25.04.2024 (ШПИ <.....>). Письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 37-40).

ФИО2 ознакомлена с требованием, письменных объяснений не представила, о чем составлен акт.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ЗАО «СКВ» о взыскании задолженности административного штрафа в размере 100 000 рублей на основании предъявленного Прокуратурой Пермского края постановления мирового судьи судебного участка №... Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении №... от 10.08.2018 о назначении ЗАО «СКВ» наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В дело представлен должностной регламент судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю (л.д. 26-36).

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан:

Соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1).

Исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2).

Соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3).

Своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п. 3.5.11).

Принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12).

Таким образом, комиссией установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены п.п. 3.5.1., 3.5.3., 3.5.11., 3.5.12. должностного регламента судебного пристава-исполнителя, в виде несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, носит преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Совершаемые судебным приставом исполнительные действия должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом исполнителем должны соблюдаться права как взыскателя, так и должника.

Исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, ни в коем случае не должны нести за собой умаление прав должника. Законодательство об исполнительном производстве, определяя круг полномочий судебного пристава, порядок осуществления комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, включает в себя такое обязательное условие, преследующее своей целью правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, как взаимодействие судебного пристава-исполнителя с участниками исполнительного производства, с судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находятся исполнительные производства между сторонами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель является должностным лицом органов принудительного исполнения, состоящим на федеральной государственной службе.

Ответственность сотрудника органов принудительного исполнения установлена ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в данном случае лицом, возместившим убытки в размере 103 200 рублей, является ФССП России.

ФССП России – федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции РФ.

Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств Федерального бюджета.

ГУФССП России по Пермскому краю входит в структуру ФССП России и является территориальным органом.

Законодательство Российской Федерации не урегулировано конкретной нормой правоотношений, связанные со способом возмещения в государственный орган выплаченных в качестве судебных расходов денежных средств, по вине должностных лиц.

Однако, такого рода взыскания наносят значимые убытки казне Российской Федерации и должны быть возмещены.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, взысканная с государственного органа по вине должностного лица, является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и, соответственно, является ущербом, причиненным действиями должностного лица согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, у ФССП России, как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при неисполнении служебных обязанностей.

По сведениям Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, денежные средства на сумму 103 200 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 11.01.2019 №... и от 14.09.2023 №... на счет Управления №... не поступали. На счет Управления №... поступили денежные средства на сумму 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 11.01.2019 №..., в поле «Назначение платежа» которого указаны реквизиты дела №... от 10.08.2018, и денежные средства на сумму 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.07.2019 №..., в поле «Назначение платежа» которого указан № исполнительного производства №... Данные поступления согласно реквизитам получателя, указанным в платежных поручениях, учтены по администратору доходов бюджета - Прокуратура Пермского края по коду бюджетной классификации №... «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет» (л.д. ).

По информации Прокуратуры Пермского края, на лицевой счет Прокуратуры края №... в 2023 году платеж по платежному поручению №... от 29.07.2019 не поступал. Начиная с 19.04.2022 полномочия по администрированию платежей в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов переданы в территориальный органы ФССП России платежи на лицевой счет прокуратуры края не поступают (л.д. 90).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России не наступило бы.

Таким образом, неоспоримо присутствует причинно-следственная связь между виновными незаконными действиями (бездействием) ФИО2 и необходимостью возмещения убытков. В связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию сумма 103 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 096 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <.....>, в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса 103 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 096 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.