Судья 1-й инстанции: Курышова Т.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Гончаровой Е.В.
адвоката Семилет Д.Ю.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжковой К.И. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением по адресу <адрес> бульвар, <адрес>, с установлением обвиняемому запретов, указанных в резолютивной части постановления суда.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Гончаровой Е.В., настаивающей на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Семилет Д.Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - по факту получения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 взятки в размере 15 000 рублей за совершение незаконных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением обвиняемому запретов, предусмотренных пунктами 3, 4 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжкова К.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения ст. 7, 110 УПК РФ, считает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к должностным преступлениям, значительная часть свидетелей по делу являются действующими сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в силу сложившихся личных и рабочих отношений, ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на указанных сотрудников и свидетеля ФИО8 с целью изменения ранее данных показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также уничтожить следы преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; кроме этого органом следствия не проведен весь комплекс неотложных следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу. Также суд оставил без внимания то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений против государственной службы, которое связано с получением взятки представителем власти, что крайне отрицательно характеризует обвиняемого как личность и свидетельствует о том, что он, будучи сотрудником УМВД России по <адрес>, совершил преступление путем грубого игнорирования принципов и основ организации государственной службы РФ, что противоречии целям и задачам для которых ФИО1 был наделен должностными полномочиями, дискредитирует деятельность и подрывает авторитет правоохранительных органов. Указывает, что личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий ФИО1 не препятствует его содержанию под стражей, в связи с чем, просит постановление суда – отменить, ходатайство следователя – удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и протоколом очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что только обоснованное подозрение и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Признав обоснованными подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, в то же время, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, суд правильно принял во внимание такие данные о личности обвиняемого, как наличие у него постоянного места жительства, стойких социальных связей, двоих детей на иждивении (2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), его положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту службы, наличие у него многочисленных наград, грамот и благодарностей как от МВД РФ, так и от МО РФ, а также тот факт, что он является ветераном.
Указанные сведения о личности обвиняемого, его возрасте, его социальном положении, его бытовых и служебных характеристиках, наряду с фактическими обстоятельствами расследуемого уголовного дела, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста.
Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, окажет воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, вопреки мнению прокурора, является основанием для избрания любой меры пресечения из числа, предусмотренных УПК РФ, в том числе и домашнего ареста.
В этой связи, доводы прокурора о том, что значительная часть свидетелей по делу являются действующими сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в силу сложившихся личных и рабочих отношений, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на них, не опровергают выводов суда.
Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из того, что данная мера пресечения также предполагает изоляцию обвиняемого от общества, но только не в условиях следственного изолятора, а по месту его проживания, а потому, при надлежащем исполнении указанной меры пресечения и при постоянном контроле со стороны соответствующих органов, ФИО1 также будет лишен возможности скрыться, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы прокурора о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких должностных преступлений, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда. Как уже было отмечено выше, характер и тяжесть предъявленного обвинения, не могут являться единственным основанием для избрания в отношении лица меры пресечения заключения под стражу, а должны быть оценены судом наряду с иными обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ.
В данном случае, следователем не была представлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения ФИО1 под стражу и подтверждающая невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения - домашнего ареста, а одно лишь обвинение в совершении тяжкого должностного преступления не является безусловным основанием для заключения лица под стражу.
Доводы прокурора о том, что совершением должностного преступления ФИО1 дискредитировал деятельность и подорвал авторитет правоохранительных органов, в которых он проходит службу, являются преждевременными, поскольку виновность обвиняемого, а соответственно и наступление тех или иных последствий от его действий, еще не доказаны.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованными и отмене, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, которые, по сути, направлены на переоценку правильных выводов суда, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.