УИД 77RS0024-02-2022-026880-19
Гр.дело №2-7816/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7816/2023
по иску судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
установил:
Истец судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, в отношении недвижимого имущества, расположенному по адресу: адрес., адрес. и адрес, обосновывая свои требования тем, что сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены ФИО1 в пользу своего сына фио формально для вида с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по которому ФИО1 является должником.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд возражения на иск.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в силу 08.06.2021 г. решением Симоновского районного суда адрес от 28.04.2021 г. по делу № 2-1140/21 с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере сумма в пользу фио
На основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа ФС № 030072361 26 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №124300/22/77005-ИП в отношении ФИО1
Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу: адрес, а также нежилого помещения по адресу: адрес, ФИО1 являлась собственником указанных объектов недвижимости по 22.09.2022 г.
Из полученных сведений также следует, что 16 сентября 2022 г. ФИО1 заключила договор дарения в пользу фио, принадлежащей ей на праве собственности, а именно: 1) квартиры общей площадью 134,2 кв.м, (кадастровый номер 77:01:0001091:2293) по адресу: адрес; 2) нежилого помещения общей площадью 14,9 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001091:2999), расположенного по адресу: адрес; 3) квартиры общей площадью 67,1 кв.м, (кадастровый номер 36:19:0105003:302), расположенной по адресу: адрес.
Тем самым в результате заключения указанных сделок были выведено из собственности должника имущество, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства: квартира по адресу: адрес, нежилое помещение (гараж) по адресу: адрес, квартира по адресу адрес, в связи со сменой их собственника.
Принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: адрес, Нагатинский Затон, адрес, в результате проведения указанных выше действий стала единственным пригодным для постоянного проживания должнику помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе исполнительного производства в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пользу взыскателя было взыскано на дату обращения в суд сумма, остаток задолженности составляет сумма
На момент заключения спорных сделок дарения недвижимого имуществаФИО1 достоверно знала о наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед взыскателем, что подтверждается вступившим в законную силу 08.06.2021 г. решением Симоновского районного суда адрес по делу № 2-1140/2021, а также полученным лично в руки 15.09.2022 г. постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое также было получено ФИО1 по почте 13.09.2022 г., что подтверждается почтовым идентификатором 80401675870602.
Находясь на личном приёме у судебного пристава-исполнителя 15.09.2022 ФИО1 дала объяснение, в котором указала, что иных источников дохода кроме получаемой ею пенсии не имеет.
Сделки ФИО1 с недвижимым имуществом являются безвозмездными и совершены менее, чем через месяц после возбуждения в отношении нее исполнительного производства.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАЗОЙЛ» (ИНН <***>), одаряемый по указанным сделкам ФИО2 (ИНН физического лица по данным сервиса ФНС РФ 263406840708) является участником указанного общества с момента его создания 02.02.2016 г. наряду с ФИО1, которая также с момента создания общества является его участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, сделки совершены в пользу лица, которое в силу давних деловых отношений с ответчицей могло располагать информацией о существовании задолженности ответчицы и ее имущественном положении, а действия одаряемого по регистрации права собственности на объекты недвижимости по договорам дарения, имели целью способствование ФИО1 в сокрытии имущества от обращения на него взыскания и уклонение ответчика от погашения задолженности перед взыскателем.
Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N° 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Оспариваемые сделки совершены должником ФИО1 и ФИО2: при наличии задолженности, взысканной с них решением суда; с близкими родственниками; безвозмездно без какого-либо встречного предоставления; путем совершения множественных однотипных сделок, что свидетельствует о цели вывода активов должника; с причинением вреда кредитору, что выражается в позиции должников в рамках исполнительного производства, ссылающихся на тяжелое материальное положение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должником ФИО1 и ФИО2, совершивших ряд оспариваемых сделок с целью вывода активов, переоформления имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредитора фио.
Оспариваемые сделки заключены ответчиками формально для вида с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.
Должностные лица ФССП России, а также её территориальных и структурных подразделений, осуществляющие принудительное исполнение имеют охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными сделками и применении последствий их недействительности как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании совершенных ответчиками сделок недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должников денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должников имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства и сокрытия своего имущественного положения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ 77-КГ 17-7 от 18 апреля 2017 г.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как указывалось выше, ФИО1 произвела отчуждение дорогостоящей недвижимости в пользу аффилированного лица по безвозмездным сделкам при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга взыскателю в значительном размере, исключив тем самым возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, а также обращения взыскания на квартиру, которая в результате совершения спорных сделок стала единственным пригодным для постоянного проживания ответчицы помещением.
Цель причинения вреда взыскателю очевидна: у ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, позволяющее полностью погасить задолженность перед взыскателем (сумма), сделки совершены через 3 дня после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, сделки являются безвозмездными, таким образом ответчик ФИО1 не получила никакого встречного исполнения по ним, ФИО1 было достоверно известно о наличии задолженности, просрочка по которой составляет более пяти лет (срок возврата займа по договору № 2-17 от 13.06.2017 г. определен 13.07.2017 г.), одновременно с оспариваемыми сделками ответчицей также произведено дарение в пользу того же лица квартиры, находящейся в другом субъекте РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ФИО1, подарив объекты недвижимости ФИО2, действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред взыскателю, в связи с чем в силу нарушения запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, договоры дарения являются недействительными.
Доводы ответчика фио, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы делам доказательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд, соглашаясь с доводами истца, считает, что оспариваемые договора недвижимого имущества соответствует требованиям закона, поскольку в действиях ответчиков имеет место злоупотребления правом с целью причинения вреда фио, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2., являясь близкими родственниками (как мать и сын), знали о наличии возбужденного исполнительного производства, однако заключили и зарегистрировали право собственности с избежать обращение взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, у суда имеются правовые основания к удовлетвор6ению заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения нежилого помещение с кадастровым номером 77:01:0001091:2999, по адресу: адрес, заключенный 16.09.2022 г. между ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации перехода права: 77:01:00010918:2999-77/072/2022-7.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001091:2999 в собственность ФИО1.
Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:01:0001091:2293, по адресу: адрес, заключенный 16.09.2022 между ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации перехода права: 77:01:0001091:2293-77/072/2022-2.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:01:0001091:2293 в собственность ФИО1.
Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 36:19:0105003:302, по адресу: адрес, заключенный 16.09.2022 между ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации перехода права: 36:19:0105003:302-36/085/2022-3.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 36:19:0105003:302 в собственность ФИО1.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес и Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
фио ФИО3