Производство № 2-98/2025

УИД 62RS0004-01-2023-003510-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 февраля 2025 г.

Советский районный суд города Рязани в составе

председательствующего - судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к РФ в лице ФССП о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. удовлетворено его административное исковое заявление; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выразившееся в несвоевременном, не полном и неправильном исполнении законодательства об исполнительном производстве, касающегося совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО4 в части проверки наличия у должника в собственности недвижимого имущества путем своевременного направления запроса в орган Росреестра и контроля за его исполнением. дд.мм.гггг. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в размере 2 893 024 руб. 02 коп. в пользу ФИО3 При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, а именно: земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 10448 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 27 373 руб. 76 коп.; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 89 552 руб., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 234 626 руб. 24 коп.; жилое помещение, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 160 333 руб. 00 коп., дд.мм.гггг. право собственности на жилое помещение перешло к другому собственнику; жилое помещение, площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 877 943 руб. 00 коп., дд.мм.гггг. право собственности на жилое помещение перешло к другому собственнику. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, послужило тому, что должник распорядился зарегистрированным за ним имуществом по своему усмотрению, денежные средства, вырученные за счет продажи имущества, не использовал для погашения задолженности. Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия ему был нанесен ущерб в размере 2 300 276 руб. 60 коп., ФИО3 просит, уточнив исковые требования, взыскать с РФ в лице ФССП России в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в свою пользу денежные средства в размере 2 892 729 руб. 91 коп.

Определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5

Определением от дд.мм.гггг. была произведена замена ответчика на РФ в лице ФССП России.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 возражал против требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в размере 2 794 703 руб., проценты на сумму займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 48 033 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 809 руб. 06 коп., возврат государственной пошлины в размере 22 478 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму – 2 893 024 руб. 02 коп.Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО3

дд.мм.гггг. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения «взыскание задолженности в размере 2 893 024 руб. 02 коп.».

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выразившееся в несвоевременном, не полном и не правильном исполнении законодательства об исполнительном производстве, касающегося совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО4, а именно в части проверки наличия у должника в собственности недвижимого имущества путем своевременного направления запроса в орган росреестра и контроля за его исполнением.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в банки, в ГУВМ МВД России, в ФНС, в ЕГРИП, в ЕГРЮЛ, в ГИБДД, в ПФР (в апреле 2021 года, в июне 2021 года, в июле 2021 года, в августе 2021 года, в сентябре 2021 года, в октябре 2021 года, в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года, в январе 2022 года, в феврале 2022 года, в марте 2022 года, в апреле 2022 года, в мае 2022 года, в июне 2022 года, в июле 2022 года, в августа 2022 года, в декабре 2022 года, в апреле 2022 года);

- направлены запросы в Росреестр к ЕГРН (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.);

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, иных кредитных организациях;

- выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- должнику направлялось письменное требование (дд.мм.гггг.) об исполнении требований исполнительного документа;

- должнику направлялось предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности (дд.мм.гггг.).

Соответствующие действия достаточного положительного результата не дали, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принят необходимый комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; из материалов исполнительного производства следует, что регулярно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника.

Кроме этого, дд.мм.гггг. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО МТС-Банк, АО «Альфа Банк», Рязанское отделение №8606 ПАО Сбербанк, дд.мм.гггг. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО» ЛМС-Бизнес», ООО «Стройдоставка»). дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО АКБ «Авангард»). дд.мм.гггг. вынесено постановление об исполнительном розыске. дд.мм.гггг. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Должник неоднократно ограничивался в праве выезда за пределы Российской Федерации в связи задолженностью.

По состоянию на дд.мм.гггг. исполнительное производство находится на исполнении, задолженность составляет 2892729,91 руб.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В целях реализации функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 Закона №118-ФЗ, ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Действующее законодательство не устанавливает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 24.11.2015 №305-ЭС15-14867 по делу №А40-217093/2014.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест в отношении имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ФИО4 получил в общую долевую собственность участок с кадастровым номером № площадью 10448,00 кв.м. с назначением «для сельскохозяйственного производства» по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права дд.мм.гггг.); в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 89,552,00 кв.м. по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права дд.мм.гггг.); в собственность жилое помещение с кадастровым номером № площадью 44,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права дд.мм.гггг.).

Однако, право собственности должника на вышеуказанное жилое помещение прекращено дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг. прекращено его право собственности и на земельные участки.

По состоянию на дд.мм.гггг. за ФИО8 осталось зарегистрированным только жилое помещение с кадастровым номером № площадью 50,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации дд.мм.гггг.), предположительно являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 ГПК РФ, ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Однако, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками, поскольку возникшие у истца убытки явились следствием действий должника ФИО8, который, получив в собственность имущество, незамедлительно его реализовал. Следовательно, у истца не возникло право на возмещение убытков за счёт казны Российской Федерации.

А само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судом не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом заявленных ко взысканию убытков, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку прямой причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что должник по исполнительному производству трудоспособного возраста, у службы судебных приставов имеются сведения о регулярной работе по трудовым договорам, приобретении им недвижимого имущества.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО3 не представлено.

А само по себе отсутствие реального исполнения по исполнительному производству в отношении должника не является безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебного акта должником, что исключает возложение на Российскую Федерацию материальной ответственности по требованиям взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере 2 892 729 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <***>) к РФ в лице ФССП о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица отдела судебных приставов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.