31RS0002-01-2024-001991-66 № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1504 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) - с 18.11.2005, и жилого дома, общей площадью 159, 6 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) – с 15.01.2016, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 798 833 руб. 88 коп. (с учетом увеличения заявленных исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что стороны проживали совместно без регистрации брака с 2006 года до осени 2023 года, являются родителями ребенка – С.О.С., (дата обезличена) года рождения. В период совместного проживания на принадлежащем ответчику земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки, при этом строительство и отделочные работы фактически осуществлены за счет личных денежных средств, а также личного участия ФИО1, в связи с чем, между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о последующем оформлении жилого дома в общедолевую собственность, однако после завершения строительства ответчик отказалась выполнять условия такого соглашения. Указывал на то, что иного жилья в его собственности не имеется. Полагал, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что строительство дома велось, в том числе, и за счет ее денежных средств, а истцу достоверно было известно, что собственником земельного участка и жилого дома является ответчик, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований он просил отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их увеличения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами, вложенными истцом в строительство жилого дома и надворных построек, не доказал..

Так, из содержания иска и пояснений сторон в суде следует, что денежные средства, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, представляют собой его личные денежные средства, вложенные в строительство жилого дома, принадлежащего ответчику, а также стоимость строительных работ, большую часть из которых он произвел за счет своего личного участия.

При этом стороны не отрицали, что в период строительства жилого дома они проживали совместно без регистрации брака.

Истец ФИО1 также не оспаривал, что ему достоверно было известно о том, что земельный участок, на котором велось строительство жилого дома, принадлежал ФИО3, как и о факте регистрации за не права собственности на жилой дом в начале 2016 года, однако добровольно нес расходы по строительству жилого дома за счет личных денежных средств и личного труда в силу личных отношений с ответчиком.

Кроме того, истец ссылался на то, что между сторонами существовала договоренность о последующем оформлении на имя истца ? доли дома по завершении его строительства, однако впоследствии ФИО3 отказалась исполнять данное условие.

ФИО3 категорически отрицала наличие такой договоренности.

В процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт вложения личных денежных средств ФИО1 в строительство на земельном участке ФИО3 жилого дома, как и факт его личного участия в строительстве, что подтверждается платежными документами о приобретении строительных материалов, представленными истцом, выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО14 и С.И.

Вместе с тем, показания свидетелей, которым не было известно о том, что истец и ответчик не состоят в зарегистрированном браке, не могут считаться надлежащим доказательством достижения между истцом и ответчиком соглашения о последующем оформлении жилого дома в общедолевую собственность сторон, а иных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что он нес расходы на строительство жилого дома на условиях возвратности.

При этом в период совместного проживания сторон ответчик ФИО3 (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком) также имела доход, что подтверждается представленными ответчиком сведениями налоговой инспекции.

Какого-либо письменного соглашения относительно создания общедолевой собственности на жилой дом, либо последующей передачи ответчиком истцу в дар ? доли жилого дома между истцом и ответчиком не заключалось.

Регистрация истца в принадлежащем ответчику жилом доме факт наличия такого соглашения также не подтверждает.

С учетом изложенного несение истцом ФИО1 расходов на строительство, обустройство дома ответчика ФИО3 на ее же земельном участке в силу их личных отношений и в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо встречных обязательств – наличие которых не доказано, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), не влечет оснований для взыскания этих расходов с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд также обращает внимание, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ответчиком 15.01.2016, о чем истец не мог не знать, однако с настоящим иском он обратился в суд лишь после прекращения сторонами отношений и совместного проживания в мае 2024 года, на что также ссылалась ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 августа 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева