74RS0006-01-2022-002506-15

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-2625/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9726/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Беломестновой Ж.Н., Алферова И.А.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания, незаконными действий по начислению оплаты за услуги.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. На ООО «Академ-Сервис» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчёт платы за второй лифт путём исключения указанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по направлению копии иска в размере № копеек. С ООО «Академ-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными договора управления, начислений, установления ежемесячной платы, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказано.

На решение поданы апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ООО «Академ-Сервис».

ФИО2 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы, направив соответствующее заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в указанной части новое решение.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом 47 по ул. Чичерина г. Челябинска, подписанный ООО «Академ-Сервис» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По инициативе суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции обсудил и проверил все доводы всех апелляционных жалоб, отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, указал в мотивировочной части на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО «Академ-Сервис».

Между тем в резолютивной части судебного постановления суда апелляционной инстанции не указано на принятие отказа от жалобы и прекращение апелляционного производства в части и на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Академ-Сервис».

По правилам пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ( пункт 75) при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были обсуждены вопрос принятия отказа ФИО2 от жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Академ-Сервис», которые признаны необоснованными, имеется необходимость в принятии судом апелляционной инстанции в указанной части дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, то может быть принят судебной коллегией. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

принять по гражданскому делу по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания, незаконными действий по начислению оплаты за услуги дополнительное апелляционное определение.

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2022 года, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи