Дело № 12-26/2023

УИД 64MS0096-01-2023-000502-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Варыпаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Храмова С.В., действующего на основании ордера №160 от 29 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 03 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивировал тем, что он не согласен был с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотоктора и согласен был проехать в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования, чего не было сделано сотрудниками ГИБДД. Кроме того, выражает несогласие с временем, указанным в постановлении, объясняя это тем, что в 23 часа 15 минут 04 февраля 2023 года он был пешеходом и не управлял транспортным средством.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – телефонограммой, не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 29 августа 2023 года в судебном заседании пояснил, что при патрулировании г. Петровска был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора было установлено его алкогольное опьянение, с чем он согласился, поставив свою подпись в протоколе, написав слово «согласен». Впоследствии он несколько раз менял свою позицию, постоянно кому то звонил со своего сотового телефона, выражал несогласие с результатами освидетельствования и один раз не возражал проехать в медицинское учреждение, но в итоге отказался ехать.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Храмов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить, ссылаясь на допущенные нарушения действующего законодательства при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав инспектора ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Храмова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 64 АР № 836084 следует, что 04 февраля 2023 года в 23 часа 15 минут у <...> в г. Петровске Саратовской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Нисан Х-TRAIL» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,указанные в пункте 3 Правил (л.д. 6, 9 оборот).

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что автор жалобы согласился, что также подтверждается видеозаписью (23 часа 41 минута).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №114001 и приложенному к нему бумажному носителю с результатами исследования указано, что алкоголь в выдохе ФИО1 составлял 1,336 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является алкогольным опьянением.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и выразил свое согласие с данными результатами, написав слово «согласен» (л.д. 5, 6). Кроме того, факт согласия с результатом освидетельствования подтверждается видеозаписью(23 часа 52 минуты).Исходя из копии свидетельства о поверке средства измерения алкотектораPRO-100, combi, регистрационный номер № оно действительно до 07 декабря 2023 года, дата поверки – 08 декабря 2022 года (л.д. 9).

Нарушения порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписей, представленных сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектораPRO-100 и согласился с его результатами, правовых оснований для направления его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, является не состоятельным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, из которых видно, что заявитель выразил свое согласие относительно результатов данного освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно неправильно указанного времени (23 часа 15 минут) был предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверен, и ему дана надлежащая оценка.

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в документах отражены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая оценка, совокупность собранных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.В. Варыпаева