Дело № 2-6628/2025
УИД 50RS0031-01-2025-003038-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО1 к ООО "Меркури Мода" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту прав и законных интересов ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар: ..... в размере № руб.; неустойки № в размере № руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар; в счет компенсации морального вреда № руб.; в счет возмещения расходов на услуги эксперта в размере № руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 РФ №2300-1.
В обоснование требований указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ответчиком договор розничной купли продажи товара: ..... Во исполнение своих обязательств истец внес оплату за товар в полном объеме в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец эксплуатировал и осуществлял уход за обувью надлежащим образом и с соблюдением сезонности. Несмотря на это, в процессе использования на обоих кедах потрескалась и постепенно оторвалась кожаная подкладка от внутренней боковой поверхности и в носочной части. В результате: кеды потеряли свою форму, стали обвисать боковые края, появилась вмятина на носке правой полупары; со стороны подошвы: стыки на оранжевой и белой частях подошвы расклеились образовались щели, что позволило уличной грязи проникать через дефекты внутрь обуви. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проведении проверки качества / экспертизы обуви. Обувь была ответчиком принята и передана для проведения экспертизы в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ»). В соответствии с заключением специалиста ООО «МГБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ обувь находилась в носке, имеет № % износ, дефекты производственного характера в обуви отсутствуют.
Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответным письмом ответчика истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой к заключению специалиста ООО «МГБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию за проведением независимого исследования. Из Заключения эксперта (специалиста) № ДЭиО «Профит Эксперт» следует, что обувь имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии клеевого соединения деталей подошв и/или низкого/неподходящего качества используемого клеевого материала; использования для изготовления обуви материала низкого / неподходящего качества (недостаточной прочности, не выдерживающего естественной эксплуатации при обычных условиях). В связи с тем, что до настоящего момента спор между истцом и ответчиком не урегулирован в досудебном (претензионном) порядке, истец обратился в Управление с заявлением о реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Меркури Мода" в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 7 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей.
Пункт 1 ст. 40 Закона № 2300-1 предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 3 таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 643, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 8.40 Положения предусмотрено полномочие Заявителя на обращение в суд заявлением в защиту прав потребителей.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статьей 22 Закона №2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума №17 следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к ст. 18 Закона №2300-1.
В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено м подтверждается материалами дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ответчиком договор розничной купли продажи товара: .....
Во исполнение своих обязательств истец внес оплату за товар в полном объеме в размере №., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации товара истец выявил недостатки товара ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием проведении проверки качества / экспертизы обуви. Обувь была ответчиком принята и передана для проведения экспертизы в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ»).
В соответствии с заключением специалиста ООО «МГБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ обувь находилась в носке, имеет № износ, дефекты производственного характера в обуви отсутствуют.
Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику претензию об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответным письмом ответчика истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой к заключению специалиста ООО «МГБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в экспертную организацию за проведением независимого исследования. Из Заключения эксперта (специалиста) № ДЭиО «Профит Эксперт» следует, что обувь имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии клеевого соединения деталей подошв и/или низкого/неподходящего качества используемого клеевого материала; использования для изготовления обуви материала низкого / неподходящего качества (недостаточной прочности, не выдерживающего естественной эксплуатации при обычных условиях).
По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная экспертиза ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование объекте ..... имеются дефекты (недостатки), проявившиеся в виде:
-деформации верха обуви обеих полупар (признак: изменение формы обуви относительно первоначальной) в пучковой части союзки в соответствии с особенностями строения ноги, при возникающих внешних статических и динамических воздействиях на обувь в процессе эксплуатации;
- поверхностных загрязнений и потертостей материала подошв в точках опоры стопы в носочно-пучковой области, истирания (износа) протекторного рисунка материала подошвы в пяточной части с уклоном во внешнюю сторону;
- поверхностных загрязнений и потертостей материала верха;
- складок и неустранимых морщин кожи верха (союзки) обеих полупар обуви;
- деформации материала подкладки и стелек обуви;
- изменение первоначальной формы вкладных стелек обуви в носочной и пяточной части обеих полупар в соответствии с особенностями строения пальцев ноги носчика в носочной части, изменение цвета материала стельки и подкладки на более темный в процессе носки вследствие воздействия влаги/пота;
- деформации задников обуви в результате внешнего контактного воздействия в процессе эксплуатации;
- повышенная жесткость кожевого материала подкладки, изменение цвета и фактуры кожи, загрубение кожевого подкладного материала в результате воздействия пота/влаги, разрушение материала подкладки в носочной и пяточной части с образованием видимого участка промежуточной детали заготовки верха обуви.
Выявленные на обуви дефекты (недостатки) являются приобретенными в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер. Поскольку дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации, то возникли они после передачи объекта покупателю.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В связи с тем, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю и носят эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, суд полагает, что права потребителя нарушены не были, а законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то приобщенные к материалам дела ..... подлежат возврату истцу по вступлении решени суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО4 к ООО "Меркури Мода" взыскании денежных средств за некачественный товар: ....., неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать.
..... – возвратить ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года