<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Абросимовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-631/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО2 и Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Кинельского района Самарской области ФИО2 по исполнительному производству № (№), выразившееся в не передаче указанного исполнительного производства в Духовницкий РОСП Саратовской области, обязать судебного пристава ОСП Кинельского района Самарской области ФИО2 передать исполнительное производство № (№) в Духовницкий РОСП Саратовской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.
Из административного иска ФИО1 следует, что Постановлением Судебного пристава ОСП Кинельского района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство № в отношении ФИО1. Указанное постановление Истец получила через сайт «Госуслуги». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Истец многократно уведомляла ОСП Кинельского района Самарской области, старшего судебного пристава ФИО3 и каждого судебного пристава, который вел исполнительные производства в отношении Истца, персонально о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает на территории Духовницкого района Саратовской области. Истец инициировала несколько гражданских и административных разбирательств в Кинельском районном суде Самарской области в отношении сотрудников ОСП Кинельского района. В этих судебных разбирательствах Истец так же многократно, письменно и устно, настаивала на том, что проживает на территории Саратовской области. Какого-либо имущества, пригодного для реализации, у ФИО1 на территории Кинельского района нет. Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»,если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Согласно п.п. 2) п. 5 той же статьи,после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель... передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.Таким образом, имея изначально информацию о месте проживания Истца, судебный пристав ФИО2 обязан был в тот же день вынести постановление о передаче исполнительного производства в Духовницкий РОСП Саратовской области. ФИО1 письменно обратилась к судебному приставу с разъяснением, по какому адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и в какое подразделение следует направить ее исполнительное производство, через сайт «Госуслуги». При этом она указала почтовый адрес Духовницкого РОСП, фамилию, имя и отчество старшего судебного пристава данного подразделения. Однако, судебный пристав ФИО2 до настоящего времени не передал исполнительное производство по месту пребывания Истца и ни как не уведомил ее об инициации такой передачи.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что вОСП Кинельского района на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Самары, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, к/д № № в размере: 140856 руб. 05 коп.в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991.
Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно уведомляла ОСП Кинельского района Самарской области о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает на территории <адрес>, в связи с чем настаивала на проведении исполнительного производства в отношении нее Духовницким РОСП Саратовской области по месту её жительства. Однако до настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство в отношении неё по месту её жительства административным ответчиком не передано.
Вместе с тем, из ОСП Кинельского района Самарской области в суд поступили сведения о том, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передано в Духовницкое РОСП по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что должник ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если они противоречат какому-либо закону.
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Установлено, что до рассмотрения иска по существу, требования административного истца о передаче исполнительного производства в подразделение ОСП по месту пребывания должника удовлетворены, исполнительное производство передано вОСП по месту пребывания должника.
Также судом установлено, что действительно административный истец ранее обращалась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ году, однако как следует из решения, принятого по административному исковому заявлению, административный истец возражений относительно нахождения исполнительного производства в ОСП Кинельского района не заявляла.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО2 и Отделению судебных приставов Кинельского района Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 марта 2023 года
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>