Судья Ковылина Н.В. Дело № 22-2844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 ноября 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Малащук Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Красноперова Ю.Н. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буртовой Е.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17 апреля 2023 года) более мягким видом наказания, отказано.

Начало срока: 17 апреля 2023 года. Конец срока: 14 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что он был лишен возможности в ходе судебного заседания выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также лишен участия на стадии судебных прений и последнего слова, что является нарушением права на защиту. Кроме того, судом отказано также и в допросе его супруги. Суд исследовал только документы на жилое помещение, где они будут проживать совместно, предоставленные в судебном заседании. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве об оглашении и исследовании представленных им материалов, в результате чего ни защитник, ни участвующий в деле прокурор не ознакомлены с данными документами. Судья, огласив ходатайство администрации о рассмотрении ходатайства без участия их представителя, характеристику администрации колонии от 08.08.2023, отказала в исследовании характеризующего материала от 11.07.2023. При установлении ему административного надзора, был исследован материал, характеризующий его личность, который отличается от характеристики от 08.08.2023, предоставленной при разрешении его данного ходатайства. Ссылается на ложность сведений, указанных в последней характеристике. По его мнению, сведения, предоставленные 11.07.2023 при рассмотрении вопроса об административном надзоре, являются верными. Указывает, что имеет благодарность от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, что противоречит сведениям о том, что, работая на производстве и по благоустройству территории исправительного учреждения он требует контроля. Данные противоречия не были устранены судом первой инстанции. Обучение в /__/ в /__/ году учитывалось как положительная динамика при установлении ему административного надзора, однако в /__/ лет он не нуждается в образовании, поскольку работает по имеющему у него диплому. Не соответствует действительности довод о его неучастии в воспитательной работе и как результат этого, что должных выводов он не делает, поскольку только при участии в воспитательной работе, согласно ст. 9, 11 УИК РФ предусмотрено поощрение. 29.08.2023 он был повторно поощрен за активное участие в виде длительного свидания.

Обращает внимание на то, что при наличии у /__/, требующего оперативного вмешательства, он был незаконно трудоустроен на производство, о чем было известно суду и прокурору, в связи с чем он обратился с ходатайством в суд в порядке ст.80 УК РФ.

Полагает, что если прокурор, суд и сотрудники исправительного учреждения являются соседями, то суд поверит сотрудникам администрации колонии о том, что он не высказывал раскаяния в содеянном, не признал вину, хотя данные обстоятельства согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основаниями для отказа в УДО не являются. При этом в приговоре от 21.04.2022 и апелляционном постановлении от 17.04.2023 указано на признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, что свидетельствует о том, что суд не ознакомился с данным приговором, как и сотрудники администрации, давая противоречивые вышеуказанным судебным решениям сведениям в отношении него. В характеристике не указано, что он беседовал с психологом исправительного учреждения и проходил тесты. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд сослался на социальную справедливость и цель наказания, что уже учитывалось при постановлении приговора, назначая ему наказание и не влияет на решение при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что почти в течение всего периода отбывания наказания у него отсутствуют нарушения и взыскания. Ввиду /__/, он проявлял безынициативность в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Красноперов Ю.Н. считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит положения ст. 80 УК РФ указывает, что ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы ввиду того, что совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, имеет специальность - /__/, трудоустроен на местном производстве, где работает по настоящее время, за добросовестное отношение к труду был поощрен благодарностью, в порядке очередности привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, а также к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, из которых для себя делает правильные выводы. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, за время отбытия наказания он пересмотрел свое поведение и настроен на законопослушное поведение, в случае освобождения намерен честно трудиться, не совершать правонарушений, постоянно проживать в жилье супруги. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки позитивным изменениям в поведении ФИО1 Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения своды ограничением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора г. Асино Томской области Пономарев В.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, личности осужденного, его отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установив, что для своего исправления лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд выслушал доводы сторон, мнение прокурора и стороны защиты.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу и иным лицам, а также к другим осужденным, обращается вежливо, содержится в обычных условиях, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на местное производство, где работает по настоящее время, за добросовестное отношение к труду 24 июля 2023 года был поощрен благодарностью. В порядке очередности, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения. Ранее, в период с 27 августа 2012 года по 1 февраля 2013 года обучался в филиале /__/ и получил профессию /__/». Социально-полезные связи у него сохранены, исполнительных документов в отношении осужденного не поступало. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался по объективным причинам.

Вместе с тем, суд при принятии решения по ходатайству осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учел, что при привлечении ФИО2 к работам по благоустройству исправительного учреждения, за качеством и сроками ее выполнения требуется дополнительный контроль со стороны сотрудников администрации, продолжительность таких работ составляет два часа в неделю, обращений с заявлением об увеличении их времени, от осужденного не поступало, формально относится к участию в воспитательных мероприятиях, из проводимых с ним занятий и бесед, не всегда делает правильные для себя выводы, к проводимым культурно-массовым и спортивным мероприятиям проявляет безынициативность, имея возможность повысить свой образовательный уровень, ею не воспользовался, даже с учетом того, что уже имеет специальность. За время нахождения в исправительном учреждении, раскаяния в совершенных преступлениях не высказывал.

Исследованные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, ФИО1 не достиг устойчивой положительной динамики в его поведении, и наличия у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению, что свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений. Не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной на ФИО1 о нецелесообразности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется контроль и наблюдение за поведением осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. Кроме того, вопреки доводам осужденного, характеристика, данная на ФИО1 подписана старшим психологом психологической лаборатории и содержит указание на результаты психологического обследования.

Отбытие осужденным установленной части наказания, является не основанием для его замены более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса. Основанием для такой замены служат обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания, что в данном случае судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наличие поощрений, трудоустройства, соблюдений требований и норм, вежливое отношение к персоналу и иным лицам, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий, является нормой поведения и обязанность осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, законом не предусмотрено проведение судебных прений и предоставление последнего слова осужденному.

Каких-либо сведений о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о допросе супруги осужденного, разрешены судом согласно требования закона. При этом осужденный не был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию, поскольку активно участвовал в судебном заседании, заявляя ходатайства и, отвечая на задаваемые ему вопросы.

Ходатайств об исследовании характеризующего материала от 11.07.2023 осужденным в ходе судебного заседания не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ

Судья