Дело № 5-1090/2025
УИД 93RS0001-01-2025-005380-58
Категория: ч.2 ст.12.26 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2025 года судья Буденновского межрайонного суда г.Донецка Радюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеет, участие в боевых действиях не принимал, зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республике, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 № транспортным средством - автомобилем ЗАЗ № грз. № ДНР, не имеющим права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянении: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ.
Правонарушитель ФИО1, в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме, пояснил, что выпил бутылки пива, содержащего алкоголь, и сел за управление автомобилем ЗАЗ № грз. №, принадлежащего его товарищу, при этом водительского удостоверения на право вождения автотранспортным средством не имеет, не получал. Мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ДПС к нему не применялось. Просит его строго не наказывать, поскольку он помогает матери присматривать за младшим братом. Инвалидность ему не установлена, хронических заболеваний не имеет.
ИДПС взвода спецроты полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2025 года в 20 час 35 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ЗАЗ № грз. № ДНР, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка.
Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО1 был в указанный день отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» мл. сержанта полиции ФИО3;
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.
Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов не установлено.
Согласно справке группы ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение Российской Федерации не получал.
Результатами рассмотрения дела в действиях ФИО1 установлена объективная сторона инкриминируемого правонарушения.
Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств.
Из смысла Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из дела следует, что на момент остановки инспектором ДПС, ФИО1 управлял автомобилем, права управления транспортным средством не имеет, остановлен во время движения.
Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.
Из судебного разбирательства следует и подтверждено исследованными документами, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем, совершение им правонарушения признается умышленным.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 свидетельствуют письменные материалы дела и видеозапись.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Оснований для снижения ФИО1 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Сведений о том, что к ФИО1 невозможно применить административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не предоставлено.
В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не содержит альтернативных видов административного наказания, возможность не назначения наказания в виде административного ареста, исключается.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом признается признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП не истек.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не имея права управления таковым, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Постановление оглашено ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. и подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В.Радюк