№2-576/2025 (74RS0049-01-2025-000032-65)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 23 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
10 января 2025 года Истец обратился в Троцкий городской суд Челябинской области с иском, в котором указал, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании от 30 марта 2021 года №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 822 400 рублей под 8% годовых по 30 марта 2026 года включительно, а Ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита в указанный срок и уплатить предусмотренные договором проценты.
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме: Ответчику были перечислены 822 400 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту. Однако Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Поскольку обязательства по возврату кредита Ответчиком не исполнены, по состоянию на 17 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 368 030 рублей 54 копеек, из которых: 344 830 рублей 38 копеек — остаток просроченной судной задолженности, 6 419 рублей 81 копейка — пеня за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 15 931 рубль 88 копеек — проценты за пользование кредитом и 848 рублей 47 копеек — пеня за неисполнение обязательства по уплате процентов.
В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 701 рубля.
Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2025 года гражданское дело №2-471/2025 для рассмотрения по подсудности было передано в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, куда оно поступило 25 марта 2025 года.
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили. При этом в исковом заявлении Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании от 30 марта 2021 года №, по которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 822 400 рублей под 8% годовых по 30 марта 2026 года включительно, а Ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита в согласованный сторонами срок и уплатить предусмотренные законом проценты.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме путём зачисления суммы кредита на счёт Ответчика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средство по счёту.
В свою Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем 17 июня 2024 года у него образовалась задолженность.
Доказательства надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В соответствии с положениями статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Так, в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В этой связи 31 октября 2024 года Истцом было направлено требование от 29 октября 2024 года № о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое было получено Ответчиком 15 ноября 2024 года (почтовое отправление №). Однако данное требование в установленный в нём срок (не позднее 13 декабря 2024 года) исполнено Ответчиком не было.
Согласно представленному Истцом расчёту, за период с 17 июня по 17 декабря 2024 года у Ответчика образовалась задолженность в размере 344 830 рублей 38 копеек, из которых 344 830 рублей 38 копеек — основной долг, 6 419 рублей 81 копейка — неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 15 931 рубль 88 копеек — проценты за пользование кредитом, 848 рублей 47 копеек — неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
При этом суд соглашается с предоставленным расчётом задолженности, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключённого сторонами договора.
Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения взятого на себя обязательства Ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, понесённые Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком.
Разрешая вопрос о судьбе принятых определением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года по делу №2-417/2025 обеспечительных мир, суд руководствуется положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ, в соответствии с которыми при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) — удовлетворить.
Расторгнуть заключённое между сторонами Соглашение о кредитовании от 30 марта 2021 года № с 18 декабря 2024 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от 30 марта 2021 года № за период с 17 июня по 17 декабря 2024 года в следующих размерах:
344 830 рублей 38 копеек — основной долг,
6 419 рублей 81 копейка — пеня за неисполнение обязательства по возврату основного долга,
15 931 рубль 88 копеек — проценты за пользование кредитом,
848 рублей 47 копеек — пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование,
а всего — 368 030 (триста шестьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 700 (одиннадцати тысяч семисот) рублей 76 (семидесяти шести) копеек.
Принятые определением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 января 2025 года по делу №2-417/2025 меры по обеспечению иска сохранить до полного исполнения настоящего решения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обсечении иска в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Малко?в
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 6 июня 2025 года.
Судья С.А. Малко?в