Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
адвоката Полосова М.В.
обвиняемого М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 августа 2023 года, которым в отношении М., <дата> года рождения, уроженца села <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 октября 2023 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Полосова М.В., обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова 28 августа 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не обосновал невозможность избрания М. иной, более мягкой меры, а следствием не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Напротив М. имеет прочные социальные связи в виде семьи, двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи, постоянную регистрацию на территории <данные изъяты> до задержания был трудоустроен. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, постоянного места работы и источника дохода не имеет, общественно полезной деятельностью не занимается, зарегистрирован в <данные изъяты>, однако по месту регистрации не проживал, имеет двух малолетних детей, однако с ними не проживал, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено, а наличию на иждивение у обвиняемого двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи, судом дана оценка.
С доводами стороны защиты об оставлении данных о личности обвиняемого без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исследовал характеризующие личность М. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра