33–1899/2023 (2-5/2022) судья Гужов Е.Н.

УИД 62RS0019-01-2020-001521-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – ФИО2 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 мая 2023 года, которым определено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к ФИО3 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта путем осуществления демонтажа постройки удовлетворить.

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, на оплату экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к ФИО3 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта путем осуществления демонтажа постройки оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.01.2023 года.

14.03.2023 года ФИО3 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области в свою пользу денежные средства в размере 117 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по делу №, из которых: 57 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 мая 2023 года заявление ФИО3 о возмещение судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – ФИО2 просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично в размере, не превышающем 50 000 руб. Считает, что судебные расходы в размере 117 000 руб. необоснованны и чрезмерно завышенны. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что расходы, понесенные ФИО3 не соответствуют требованиям разумности, не подтверждены в полном объеме и не конкретизированы. Указывает, что к заявлению о возмещении судебных расходов приложен договор, задание и акт на общую сумму 57 000 руб. Однако из существа платежных документов невозможно установить, за какие именно услуги оплачена данная сумма, равно как и сопоставить объем оказанных услуг с их стоимостью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 указал, что в рамках рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 на сумму 57 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2020 года, задание № от 03.12.2020 года к Договору оказания юридических услуг от 10.07.2020 года, акт № от 19.01.2023 года к Договору оказания юридических услуг от 10.07.2020 года, а также расходы на оплату экспертизы ООО «Центр ИСК и М» в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходно кассовому ордеру № от 05.08.2022 года.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ФИО3 к взысканию с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению полностью.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, подтверждена в полном объеме, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая доводы частной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканного судом размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет их и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении их размера, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, результата рассмотрения дела. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Вышеуказанные доводы частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о том, что из существа платежных документов невозможно установить, за какие именно услуги оплачена данная сумма, равно как и сопоставить объем оказанных услуг с их стоимостью, поскольку согласно задания к Договору оказания юридических услуг от 10 июля 2020 года ФИО4 поручено представление интересов ФИО3 в Рыбновском районном суде Рязанской области по настоящему делу, кроме того судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено какие конкретно юридические услуги оказывал представитель ФИО4 своему доверителю ФИО3, в том числе суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр ИСК и М» в полном объеме в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная экспертиза была необходима для подтверждения обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, относительно заявленных исковых требований, указанная экспертиза была положена в основу решения суда, которым в удовлетворении требований о понуждении ФИО3 к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта путем осуществления демонтажа постройки отказано.

Доводы жалобы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов