Судья: Сагий Л.А. Дело № 22–2032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Ц.

защитника - адвоката Копылова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Копылова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 27 октября 2023 года, которым

Ц., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159( 2 эпизода), ч.4 ст.159 ( 7 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ц. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Копылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Ц. обвиняется в совершении 9 эпизодов хищений путем мошенничества денежных средств в крупном и особо крупном размерах в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

04 августа 2023 года Ц.. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 6 августа 2023 года Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в вида запрета определенных действий.

Срок предварительного следствия постановлением от 17.10.2023 продлен до 6 месяцев, т.е. до 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Копылов А.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доводы следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого в случае замены стражи на домашний арест не основаны на объективных доказательствах. Каких-либо действий, направленных на противодействие расследованию дела, Ц. не совершал. Считает, что следователь не привел убедительных аргументов о необходимости содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Подзащитный не судим, у него есть регистрация в <адрес>, он поддерживает отношения с близкими родственниками, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется положительно. Проживание в <адрес> без регистрации не может являться обстоятельством, препятствующим избранию более мягкой меры пресечения, поскольку он от следствия не скрывался. Оснований считать, что Ц. продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Полагает, что доводы стороны защиты были отклонены судом по формальным основаниям. Указывает, что органом следствия оказывается неправомерное психологическое воздействие на Ц.. о помещении его в другой следственный изолятор, где к нему будут применяться пытки. Считает, что в действиях подзащитного признаков мошенничества не усматривается, а лишь имеются гражданско-правовые отношения по неисполнению обязательств. Положительные сведения о личности, наличие семьи, отсутствие судимости позволяют изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении Ц. срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, их количество, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, и необходимость в ее применении к обвиняемому не отпала, является правильным.

Ц. обвиняется в совершении 9 тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за проведения большого количества обязательных процессуальных действий и получения значительного количества доказательств, необходимых для всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Учитывая характер и тяжесть обвинения в совершении 9 однотипных преступлений, их конкретные обстоятельства, поведение обвиняемого после совершения инкриминируемых действий и его сокрытие в <адрес> суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что по-прежнему сохраняется вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу, воздействия на свидетелей и обвиняемых, сокрытия от предварительного следствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для продолжения осуществления уголовного преследования и в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности виновности Ц. не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако обстоятельств, позволяющих смягчить меру пресечения, не установлено. Наличие места жительства и семьи, как и положительная характеристика, на данной стадии расследования дела не могут гарантировать его правопослушное поведение и обеспечить соблюдение интересов предварительного следствия в случае освобождения из-под стражи.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными.

Сведений о том, что Ц. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копылова А.В.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: