Решение по делу № 2-3411/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-3441/2023

64RS0046-01-2023-003641-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Дорстрой», Администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.05.2021 в 17.30 в г. Саратове на ул. Большая Лесопарковая (210м. до ул. Большая Мичуринская д. 63 г. Саратова) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя технически исправным велосипедом номер рамы 27846, двигалась по проезжей части дороги ул. Большая Лесопарковая, проезжая остановку автобуса №28, попала в неогороженный необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги, заметить который не имела возможности из-за движущегося впереди автомобиля, в результате чего велосипед получил повреждения обоих колес.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно по ул. Большая Лесопарковая имело дефект в виде ямы на проезжей части дороги глубиной 0,12 м., длинной 1.2 м., шириной 1.1м.. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения колес велосипеда, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

МБУ «Дорстрой», является бюджетным учреждением, которое осуществляют свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и обслуживает территорию г. Саратова.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация МО « Город Саратов».

В результате ДТП имуществу принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании ООО «Сарэксперт» № 698 от 25.05.21г. колесо заднее Lightweight Autobahn имеет повреждения в виде трещин и стертостей материала, которые имеют неровные края разной формы и размеров. Колесо приобретено 14.05.2021г., рыночная стоимость с учетом износа составляет 296 750,31 руб.. Колесо переднее Mavic 10 Track имеет повреждения в виде трещин и стертостей материала, которые имеют неровные края разной формы и размеров. Колесо приобретено 14.05.2021г., рыночная стоимость с учетом износа составляет 265 050 руб..

Общий размер ущерба составляет 561 800,31 руб. Услуги за проведение экспертизы составили 6000 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в пользу ФИО9 материальный ущерб - 608 800 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме - 6000 руб., судебные издержки - госпошлину в размере 8818руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 250 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель третьего лица Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании исковые не признал, просил отказать в отношении администрации МО «Город Саратов».

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», Администрации МО «Город Саратов», третьих лиц Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представили отзывы на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

На основании п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-03 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 указанного закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (Далее Стандарт). ,

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

В п. 3.1.1. Стандарта указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. v

Согласно п. 3.1.2. Стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и г> порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в ' границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы w государственной власти, администрация муниципального образования «<адрес>» соответственно.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.10 ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст.13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ф» от 06.10.2003 г. №131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 19.05.2021 в 17.30 в г. Саратове на ул. Большая Лесопарковая (210м. до ул. Большая Мичуринская д. 63 г. Саратова) произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО10, управляя технически исправным велосипедом номер рамы 27846, двигалась по проезжей части дороги ул. Большая Лесопарковая, проезжая остановку автобуса №28, попала в неогороженный необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги, заметить который не имела возможности из-за движущегося впереди автомобиля, в результате чего велосипед получил повреждения обоих колес.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация МО « Город Саратов».

В результате ДТП имуществу принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Общий размер ущерба составляет 561 800,31 руб. Услуги за проведение экспертизы составили 6000 руб.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз». На основании выводов экспертного заключения № 108/2023 от 17.11.2023 г., установлено –повреждения велосипеда номер рамы 27846 соответствует обстоятельствам ДТП от 19.05.2021 года. Размер ущерба, причиненного велосипеду номер рамы 27846, полученного в результате ДТП от 19.05.2021 года, без учета износа деталей составляет с округлением 608 800 рублей. Эксплуатация колес велосипеда в соответствии с технической документацией возможна на дорогах общего пользования и в закрытых помещениях. Ввиду отсутствия объекта исследования с технической точки зрения, достоверно установить причину образования выбоины (ямы, провала и т.д.) на дорожном полотне, наезд на которую имел место 19.05.2021 года по ул. Большая Лесопарковая (210 м до ул. Большая Мичуринская д.63) в г.Саратове, не предоставляется возможным.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который поддержал свое экспертное заключение пояснил суду, что исходя из материалов дела можно сделать вывод, что истец побоялась делать маневр на полосу встречного движения и поехала ближе к обочине. Использовать велосипед согласно маркировке на нем возможна на дорогах и автобанах, автобаны в Российской Федерации законодательством никак не регламентированы, поэтому использование велосипеда истцом на дорогах общего пользования не запрещено, его лучше использовать на автодорогах с улучшенным покрытием. Разрушение колес на велосипеде было одномоментное от ударного воздействия, при наезде на повреждение дорожного покрытия. На время экспертизы, повреждение дороги было уже устранено. Экспертиза проводилась на основании представленных суду доказательствах, велосипед истцом эксперту представлен не был.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», автодороги на котором произошло ДТП, следовательно, требования истца, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы размер ущерба повреждений указанного выше велосипеда от ДТП от 19 мая 2021 года составляет 90 329,63 руб.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размере требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца материального ущерба в размере 608 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб..

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в размере 6 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований, в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8818 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 19.06.2023 года, истцом оплачены денежные средства в счет оказания юридических услуг 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг представителем, считает возможным взыскать с ответчика Администрации МО «Город Саратов» указанные расходы в пользу истца в размере 20 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Федерации независимых экспертиз» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 95 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО Федерации независимых экспертиз» в размере 70 000 рублей, 25 000 рублей, подлежат перечислению с депозитного счета УСД в Саратовской области.

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов», стоимость судебной экспертизы следует взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МБУ «Дорстрой», Администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (№) за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 8818 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН № за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (ОГРН №)стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Поручить УСД в <адрес> перечислить 25 000 рублей, оплаченных ФИО2 на депозитный счет управления в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья