Судья Сидоров Ю.А. № 22К-1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Тихвин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по заявлению от 16 января 2023 года о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, в отношении сотрудника ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО5 и начальника филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, и не сообщении заявителю о принятом процессуальном решении.

Выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство, а также направить копию данной апелляционной жалобы Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ судьей Сидоровым Ю.А., который не вправе был принимать решение по данной жалобе, поскольку имеет заинтересованность в исходе дела (ранее ФИО1 направил в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации заявление о создании судьями Тихвинского городского суда Ленинградской области, в том числе судьей Сидоровым Ю.А., экстремистского сообщества, в котором содержались сведения о совершении упомянутым судьей ряда преступлений).

Указывает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ и абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не истребовал из следственного органа материал по его (ФИО1) заявлению о преступлении от 16 января 2023 года, нарушив его право на защиту.

Подчеркивает, что данный судья постановлением от 14 апреля 2023 года по аналогичной жалобе заявителя на противоправные действия сотрудников следственного органа вынес точно такое же решение, которое отменено, как незаконное и необоснованное, апелляционной инстанцией Ленинградского областного суда 29 июня 2023 года. Постановление суда от 09 июня 2023 года дословно перепечатано (кроме нескольких фраз) из постановления суда от 14 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы ФИО1 Э..А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г. Тихвин СУ СК РФ, выразившееся в не проведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении от 16 января 2023 года.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что доводы жалобы носят не конкретизированный характер, к жалобе не приложено каких-либо документов, подтверждающих факт обращения заявителя в следственный отдел по г. Тихвин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, а также не приложено каких-либо документов или процессуальных решений, подтверждающих отношение руководителя СО по г.Тихвин СУ СК РФ по Ленинградской области к проведению проверки по заявлению ФИО1 от 16 января 2023 года, проверив которые суд смог бы сделать выводы относительно доводов заявителя; в жалобе отсутствуют сведения о том, воспользовался ли заявитель правом обжалования вышеназванного бездействия во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

Однако, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванными мотивами суда первой инстанции, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителем приведено достаточно сведений о поданном заявлении о преступлении, включая дату его подачи, суть заявления и в отношении кого конкретно оно подано, следственный орган, в который было направлено данное заявление и данные должностного лица, на имя которого было подано заявление, суть требований самой жалобы понятна.

При таких обстоятельствах доводы суда о том, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, являются не обоснованными. Отсутствие данных, воспользовался ли ФИО1 правом обжалования вышеназванного бездействия в порядке ст.124 УПК РФ, при наличии иных необходимых в жалобе данных, позволяло суду принять решение в стадии подготовки к судебному разбирательству, в том числе, разрешить вопрос о наличии или отсутствии предмета рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. При этом судом не принято во внимание, что в случае необходимости, в стадии предварительной подготовки суд не лишен возможности самостоятельно истребовать нужные материалы, если сочтет это необходимым.

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении для устранения недостатков жалобы заявителя ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что в соответствии со ст.ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Требование заявителя о направлении копии апелляционной жалобы Председателю СК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2023 года, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Тихвин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая