Решение по делу № 2-3242/2022 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 03.08.2022г. в 10:40 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Hyundai IX 35 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 к.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность потерпевшего застрахована в СК «МАКС», ответственность ФИО4 к. застрахована в СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и 18.08.2022.выплатило ФИО4 к. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

25.08.2022. ФИО5 к. уступила право требования по компенсации ущерба в оставшейся части истцу ФИО1 по договору цессии от 25.08.2022.

Согласно экспертного заключения №2508-22 от 25.04.2022. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП без учета износа составляет 957 402 рубля.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 557 402 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8774 рубля 02 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 20000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 215 700 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5357 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицал вину в ДТП, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как полгала смму причиненного ущерба завышенной.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2022г. в 10:40 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Hyundai IX 35 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 к.

За составление указанного заключения истцом оплачена сумма в 8000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №РТ-0032-23 от 22.02.2023. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № после ДТП 03.08.2022. без учета износа составляет 615 700 рублей, рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составляет 1 014 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является <данные изъяты>, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №1838-О от 11.07.2019г. в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая указанные разъяснения, в связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в основание определения стоимости ремонта транспортного средства истца, суд принимает данные судебной автотехнической экспертизы №РТ-0032-23 от 22.02.2023., как более достоверные, точные, и отражающие реальный уровень цен на запчасти и услуги в Астраханской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму в 215700 рублей, то есть суммы ущерба без учета износа за вычетом суммы в 400 000 рублей – лимита страховой ответственности страховой компании (615700 -400 000=215700)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд принимает во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком от 07.10.2022. на указанную сумму.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате экспертного заключения суммы в 8000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8774 рубля 02 копейки подтверждаются чеком от 14.11.2022 на указанную сумму.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, исходя из цены иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 5357 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2022. с распиской на указанную сумму.

Суд, учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба сумму в 215700 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5357 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2023.

Судья А.А. Аршба