РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
с участием:
истца
ФИО3,
представителя истца
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора - АО «ГСК «Югория», ФИО5,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ООО «Критсалл» с иском о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 571 рубля 12 копеек, убытков в размере 2 400 рублей. Одновременно ходатайствовал о возмещении судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 7 февраля 2022 года в г.Пыть-Яхе дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кристалл», под управлением работника ФИО5, его транспортному средству AR, государственный регистрационный знак №, нанесены механические повреждения.
Виновником признан водитель ответчика, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Страховщиком АО «ГСК «Югория»» данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 800 рублей. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составил 218 571,12 рубля, что и просил взыскать с собственника автомобиля.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен страховщик - АО ГСК «Югория».
Определением Пыть-Яхского городского суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель ФИО5
Определением от 28 сентября 2022 года по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Возобновлено производство определением от 1 декабря 2022 года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что считает недопустимым замену деталей аналоговыми из Китая. Поскольку автомобиль итальянский, детали также должны быть оригинальными итальянскими.
Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, также на иске настаивал. Дополнил, что при осуществлении ремонта требуется замена крышки багажника, а не ремонт. Считает, что экспертом по судебной экспертизе сделаны неправильные выводы, поскольку необходимо было непосредственно осмотреть транспортное средство, чего экспертом не сделано. Претензий к страховщику по оплате страхового возмещения потерпевший не имеет. Значительную разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью, на которую ссылается истец, обосновывает несоответствующим реальности порядок определения размера страхового возмещения по правилам ОСАГО. С ремонтом на СТОА страховщика не соглашались, поскольку такой осуществляется с использованием аналоговых, а не оригинальных деталей, на что не согласен истец.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки не уведомили.
Ответчик в письменных возражениях выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями. Указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился в период ДТП в аренде у законного владельца ФИО5. Также полагал, что размер ущерба чрезмерно завышен.
Третьим лицом ПАО ГСК «Югория» представлены копии материалов выплатного дела.
От третьего лица ФИО5, извещенного по известному суду месту его жительства, какой-либо позиции относительно заявленных исковых требований и возражений, ходатайств не поступило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "дата" около 16:12 на парковке у "адрес" в "адрес" ФИО5, управляя транспортным средством К, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Кристалл», допустил наезд задним ходом на стоящий автомобиль AR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, после чего ФИО5 покинул место ДТП.
Материалами проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кристалл» на основании договора № от "дата" (л.д.12).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису серии ТТТ № от "дата" АО ГСК «Югория».
Автогражданская ответственность ООО «Кристалл» была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № от "дата", с неограниченным допуском водителей к управлению транспортным средством.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Нарушение водителем ФИО5, пункта 10 ПДД, повлекшего возникновение ДТП, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Разрешая вопрос размера ущерба, суд исходил из положений статей 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд осуществляет общее руководство процессом, определяет обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ставит их на обсуждение, даже если стороны их не приводят.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что порядок расчета страховой выплаты по правилам ОСАГО в большинстве случаев не покрывает реальный ущерб потерпевшей стороны.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленный страховщиком размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства AR, "дата" года выпуска, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 17 800 рублей.
С этой суммой страхового возмещения согласился и страхователь, подписав со страховщиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО "дата".
Имея альтернативу восстановления транспортного средства на СТОА страховщика или получения страхового возмещения, ФИО3 воспользовался вторым вариантом.
Из представленного истцом экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Т.А.А. «ССЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 98 654,8 рубля, без такового - 236 371,12 рубля.
При этом в расчетах по формулам указан износ ТС в размере 72,8%, а в калькуляции 68%. Арифметическое значение разницы указанных экспертом-техником сумм без учета износа и с ним составляет 58,3% / 41,7%.
Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, по сведениям отчета об оценке истца превышает страховое возмещение более 13 раз, что вызывает сомнения в правильности произведенных расчетов.
В калькуляции стоимости ремонтных воздействий под позициями 5-7 на общую сумму 7 650 рублей указаны не ремонтные воздействия, а детали (запасные части).
В разделе стоимости запасных частей указана в частности, крышка багажника.
Вопреки доводам стороны истца, каких-либо выводов о необходимости замены указанной запасной части, экспертом-техником не приведено.
Страховщик в своей калькуляции указывает на ремонт крышки багажника.
Ввиду таких недостатков, суд считает представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение не отвечающим критериям достоверности и достаточности.
Названные обстоятельства послужили основанием к назначению судом экспертизы, порученной ФБУ
Согласно заключению эксперта № от "дата", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила по правилам Единой методики, применяемой для расчета размера страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 21 200 рублей (страховщик определил этот размер в 17 800 рублей).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля экспертом определена в размере 35 700 рублей (без учета износа), что вдвое превышает размер страхового возмещения.
Доводы стороны истца о необходимости непосредственного осмотра экспертом ТС, «чтобы более детально все увидеть лично», суд находит надуманными. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, отобрана расписка об этом. При необходимости или недостаточности представленного для исследования материала (информации) эксперт вправе запросить дополнительную информацию, привлечь к участию в экспертизе стороны (в том числе, для возможности непосредственного осмотра ТС), для чего в определении о назначении экспертизы отражены все контактные данные участников судебного разбирательства. Вмешательство в деятельность эксперта не допускается.
Экспертом принят во внимание акт осмотра эксперта-техника «Союза ССЭ» и фотоматериалы к нему, а также иные материалы гражданского дела, отражающие повреждения ТС и их характер.
Следует учитывать и факт предупреждения государственного эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, что не имеет места в отношении эксперта-техника ССЭ».
Вопреки доводам стороны истца, экспертом даны подробное описание к исследованию всех повреждений и выводы относительно целесообразности тех-иных ремонтных воздействий.
Относительно повреждений крышки багажника экспертом указан характер повреждения - плавная деформация до 40% без заломов, складок и острых углов на площади до 19,5 дм2. Также подробно описаны и иные повреждения (стр.3-6 экспертизы).
Имеются и выводы относительно необходимых ремонтных воздействий - «устранение повреждения крышки багажника в виде деформации с плавными краями без заломов, углов и складок целесообразнее применить ремонт, а не замена детали в сборе, повреждение фонаря заднего правого не учитывается, так как не относится к рассматриваемому ДТП, устранение повреждения датчика парковки в виде обрыва крепления от облицовки заднего бампера, ремонта облицовки заднего бампера» (стр.6 экспертизы).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что установленная экспертом сумма страхового возмещения (ущерба по Единой методике) выходит за пределы погрешности, суд принимает во внимание этот размер, то есть 21 200 рублей.
Размер, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 14 500 рублей (35 700 руб. - 21 200 руб.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом, поскольку ФИО5 не являлся его работником, а являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, из материалов доследственной проверки, а также в порядке КоАП РФ прямо указано, что ФИО5 являлся работником ООО «Кристалл» со ссылкой на аналогичные данные трудового договора. Сам ФИО5 ни на дату ДТП, ни в настоящее время к числу лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, не относится. Транспортное средство, которым он управлял, относится к автомобилям спецтехники «Техвода». Из пояснений ФИО5, отобранных у него в порядке доследственной проверки, следует, что он осуществлял трудовую деятельность - «набрал воды и продолжил движение по улицам Пыть-Яха, но заблудился» (л.д.12), что подтверждает использование им транспортного средства не в личных целях (для передвижения), а по его прямому назначению.
Более того, арендная плата, предусмотренная договором аренды, представленным ФИО6, ни разу не поступала по указанным в договоре реквизитам, тогда как актом приема-передачи от "дата" от ФИО5 к ООО «Кристалл» зафиксировано отсутствие каких-либо претензий по договору.
Таким образом, возражения ответчика и иные материалы дела не содержат сведений о самостоятельном владении ТС ФИО5, а само по себе управление транспортным средством не свидетельствует о возникновении права владения им, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения транспортным средством, а лишь указывает на его использование водителем.
В таких условиях бремя содержания и ответственности за источник повышенной опасности всецело лежит на его собственнике, с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на уплату услуг ИП М.С.С.С.С. по осмотру ТС на общую сумму 2 400 рублей (чек от "дата"), поскольку полученные данные способствовали установлению объема повреждений (скрытых повреждений), что суд находит необходимым для разрешения дела.
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 580 рублей.
Поскольку судом не принята во внимание экспертиза истца, основания возмещения расходов по её составлению отсутствуют.
Кроме того, с ответчика, как стороны, не в чью пользу принято решение, в пользу ФБУ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 320 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 500 рублей, судебные расходы - 2 980 рублей, а всего: 17 480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН №) в пользу ФБУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение автотехнической экспертизы № в размере 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1