Решение по делу № 2-24/2025 от 14.01.2025

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АВТО-ЕВРО» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АВТО-ЕВРО» о взыскании убытков, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. истец приобрел в магазине ответчика ремень <...> для замены предыдущего на принадлежащем ему автомобиле <...>

После произведенной замены ремня ГРМ и эксплуатации автомобиля в штатном режиме, нареканий в работе двигателя не было.

"."..г. в процессе движения на автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ, повлекшее невозможность эксплуатации автомобиля, был произведен вызов эвакуатора.

В соответствии с заключением специалиста №... от "."..г., причиной неисправности автомобиля является производственный дефект ремня ГРМ, при осмотре которого выявлено присутствие поперечного разрыва. Из-за обрыва ремня ГРМ образовались дефекты ДВС.

Стоимость определения и устранения полученных повреждений, включая дефектовку ДВС автомобиля составляет 623868 рублей.

Истцом понесены расходы: по оплате услуг специалиста 25 000 рублей, по оплате эвакуатора 10 000 рублей, по демонтажу ГБЦ 9 950 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения полученных повреждений, включая дефектовку ДВС автомобиля 623 868 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 25 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по демонтажу ГБЦ 19 950 рублей, штраф 50% о присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «РегионАвто», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика ремень <...> который был установлен на принадлежащем ФИО3 автомобиль «<...>

После установки ремня ГРМ и эксплуатации автомобиля в штатном режиме, нареканий в работе двигателя не было.

В соответствии с заключением специалиста №... от "."..г., составленном по инициативе истца, причиной неисправности автомобиля является производственный дефект ремня ГРМ, при осмотре которого выявлено присутствие поперечного разрыва. Из-за обрыва ремня ГРМ образовались дефекты ДВС.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт установки на автомобиль истца проданного ФИО3 "."..г. ремня ГРМ.

Для определения качества проданного товара, установления причин образования дефектов ДВС, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., в результате исследования установлены неисправности ДВС автомобиля «<...>

повреждение верхней части корпуса одного из подшипников скольжения (бугеля) в виде разрушения опорной поверхности (облома проушины); повреждения двух коромысел клапанов двигателя (рокеров) в виде разрушения (разлома) на две части; поперечный разрыв ремня газораспределительного механизма (ГРМ).

Так же обнаружены следы столкновения (контакта) поршней с впускными/выпускными клапанами-следы на выемках днища поршней под тарелки клапанов и на тарелках впускных\выпускных клапанов в виде отпечатков на нагаре на поверхностях указанных элементов.

Первопричиной установленных в результате исследования неисправностей ДВС является поперечный разрыв ремня ГРМ.

Поперечный разрыв ремня ГРМ мог возникнуть только по причине низкого качества изделия (ремня). Следовательно обнаруженная неисправность ремня ГРМ носит производственный характер.

Разрыв ремня ГРМ является причиной возникновения недостатков (дефектов) двигателя: повреждения верхней части корпуса одного из подшипников скольжения (бугеля) в виде разрушения опорной части поверхности (облома проушины); повреждений двух коромысел клапанов двигателя (рокеров) в виде разрушения (разлома) на две части.

Работы по замене ремня ГРМ, проведенные до "."..г. соответствовали регламентным условиям технического обслуживания, установленным производителем автомобиля, требованиям производителя ремня ГРМ, условиям гарантии качества на товар.

Обрыв ремня ГРМ не связан с нарушением правил установки ремня и/или эксплуатации автомобиля. Обнаруженная неисправность ремня ГРМ носит производственный характер.

Для устранения установленных повреждений автомобиля необходима замена неисправных (поврежденных) элементов.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных "."..г. без учета износа 315 000 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам обрыва ремня ГРМ "."..г., а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Заключение специалиста АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» №... от "."..г., представленное в судебном заседании представителем ответчика, о необоснованности выводов, изложенных в заключении ООО «Инженерно-технический центр «Волга» судом отвергается, поскольку при составлении заключения специалистом, не соблюден порядок назначения и производство судебной экспертизы, предусмотренный ст.84 ГПК РФ, выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы №... от "."..г., назначенной и проведенной в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, во время проведения которой исследовались дополнительные материалы.

Поэтому суд кладет в основу решения заключение эксперта в части определения причин образования разрыва ремня ГРМ, дефектов ДВС, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом между действиями ООО «Авто-Евро» по продаже ремня ГРМ ненадлежащего качества и повреждением автомобиля ФИО3, повлекшие причинение истцу убытков, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеприведенных правовых норм, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

Таким образом с ООО «Авто-Евро» в пользу ФИО3 подлежат взысканию ) убытки: в виде стоимости устранения повреждения автомобиля 315 000 рублей, а так же подтвержденные документально в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25 000 рублей; в виде оплаты услуг эвакуатора 10 000 рублей; в виде оплаты услуг по демонтажу ГБЦ 19 950 рублей.

Доказательств несения иных убытков истцом суду не представлено.

В связи с чем оснований взыскании убытков в виде оплаты стоимости дефектовки ДВС не имеется.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В связи с неудовлетворением требований истца о возмещении убытков, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184 975 рублей ((315 000+25000+10 000+19 950)/2).

Представитель ответчика ООО «Авто –Евро» ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу штрафа, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования истца к подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 11 748 рублей 75 копеек.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика ООО «Авто-Евро» была возложена обязанность произвести ее оплату. ООО «Авто-Евро» для оплаты экспертизы разместило на депозите Управления судебного Департамента по Волгоградской области 150 000 рублей.

Экспертная организация ООО «Инженерно-Технический центр Волга» просит взыскать расходы за производство экспертизы 143 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу ООО «Инженерно-Технический центр Волга», подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца и ответчика по 71 750 рублей с каждого.

71 7500 рублей суд взыскивает в пользу ООО «Инженерно-Технический центр Волга» с истца ФИО3

Из внесённых АО «АВТО-ЕВРО» на депозит Управления судебного Департамента по Волгоградской области денежных средств подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Инженерно-Технический центр Волга» 71 750 рублей, остальные 78 250 рублей подлежат возвращению АО «АВТО-ЕВРО».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО «АВТО-ЕВРО» о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТО-ЕВРО» (<...>) в пользу ФИО3 (<...> убытки: в виде стоимости устранений повреждений автомобиля 315 000 рублей; в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25 000 рублей; в виде оплаты услуг эвакуатора 10 000 рублей; в виде оплаты услуг по демонтажу ГБЦ 19 950 рублей, штраф 80 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ООО «Инженерно-Технический центр Волга» (№...) расходы по проведению судебной экспертизы 71 750 рублей.

Выплатить ООО «Инженернопр-Технический центр Волга» (№...) стоимость производства экспертизы за счет денежных средств, внесённых АО «АВТО-ЕВРО» на депозит Управления судебного Департамента по Волгоградской области, откуда перечислить на расчетный счет ООО «Инженерно-Технический центр Волга» № <...> денежные средства в размере 71 750 рублей.

Денежные средства в размере 78 250 рублей с депозита Управления судебного Департамента по Волгоградской области возвратить АО «АВТО-ЕВРО» (<...>).

Взыскать с АО «АВТО-ЕВРО» (<...>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 11 748 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Судья: