Дело №2-6005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК Кардиф») о возврате неиспользованной части страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Кардиф» о возврате неиспользованной части страховой премии, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 685 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования №.20.159.56698452 сроком действия 60 месяцев, истцу выдан соответствующий страховой сертификат. Размер страховой премии по договору страхования составил 180 000 руб., таким образом, страховая премия по спорному договору страхования была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила кредитные обязательства по указанному кредитному договору и направила в адрес ООО «СК Кардиф» требование о возврате неиспользованной части страховой премии, ответчиком в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неиспользованную часть страховой премии, уплаченной им ответчику по указанному договору личного страхования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 55 550 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором исковые требования не признал, так как спорным договором личного страхования не предусмотрен возврат уплаченной по договору страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с АО "Почта Банк", спорный договор личного страхования продолжает свое действие, по его условиям страховая сумма, установленная на момент заключения договора, начиная со второго дня срока действия договора снижается и ее размеры устанавливаются по состоянию на определенные периоды страхования в соответствии с таблицей, являющейся приложением к страховому сертификату, выданному истцу в подтверждение заключения им спорного договора личного страхования, а потому исходя из положений статей 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возврата истцу неиспользованной части страховой премии не имеется, нарушений прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ответчику, удовлетворению не подлежат

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 685 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования № сроком действия 60 месяцев, истцу выдан соответствующий страховой сертификат. Размер страховой премии по договору страхования составил 180 000 руб., таким образом, страховая премия по спорному договору страхования была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погасила досрочно. Заявление ФИО1 об отказе от дальнейшего страхования жизни и здоровья, расторжении договора страхования, возврате части страховой премии оплаты за неиспользованный период, ООО "СК Кардиф" оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК Кардиф» было отказано.

Указывая на то, что действия страховщика являются незаконными, поскольку она имеет право на получение части платы за неиспользованный период страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.958 п.1 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии со ст.942 п.2 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст.7 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 483-ФЗ) статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон N 483-ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Закона N 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статьи 3 Закона №483-ФЗ).

Таким образом, на день заключения между ООО "СК Кардиф" и ФИО1 договора страхования в обеспечение кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ - закон предусматривал право страховщика на получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 7 части 4 статьи 6 указанного выше Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи, включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору.

Разъяснения о необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной, что относится к понятию заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является основанием для возврата страхователю части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен на срок 60 месяцев, страховая премия за указанный период составила 180 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Период, в течение которого действовало страхование, составил 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость одного месяца страхования, по указанному договору, составила 3 000 руб. (180 000 руб. : 60 месяцев). Период пользования договором страхования, подлежит оплате в размере 9 000 руб. (3 000 руб. х 3 месяца).

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 171 000 руб. (180 000 руб. – 9 000 руб.).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им страховой премии не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «СК Кардиф» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 88 000 руб. (171 000 + 5 000) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 620 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о возврате неиспользованной части страховой премии, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченную страховую премию в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 88 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 620 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.