Председательствующий: Букреева Т.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено <дата>)

<дата> <адрес>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )8, при ведении протокола помощником судьи ( / / )3, с участием:

осужденного ( / / )1,

адвоката ( / / )10,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Ч., ( / / )4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>А.В., апелляционной жалобе адвоката ( / / )10 на приговор Кировградского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ( / / )1, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на ( / / )1 возложены обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного ( / / )1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с услугами представителей, в сумме 40000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора ( / / )4, просившей об изменении приговора, а также осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )10, настаивавших на отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ( / / )1 признан виновным в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ( / / )5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ( / / )1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья ( / / )1, который на учетах у врачей-специалистов не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет, в судебном заседании сообщил об отсутствии каких-либо проблем со здоровьем. Также считает неверным признание смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении ребенка сожительницы, поскольку в судебном заседании осужденный утверждал, что несовершеннолетний ребенок проживает отдельно, а в его содержании осужденный участия не принимает. Также указывает, что взыскание с осужденного в пользу потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, не соответствует требованиям закона, поскольку данные расходы являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих издержек с осужденного.

Автор представления просит приговор изменить: исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ( / / )1 и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 №1, с усилением наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; выплатить потерпевшему Потерпевший №1 40000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим их взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного.

В апелляционной жалобе адвоката ( / / )10 просит приговор в отношении ( / / )1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводя позицию осужденного ( / / )1, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что тот действовал в состоянии необходимой обороны, что повреждается доказательствами по делу. Утверждает, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который напал на ( / / )1 и свидетеля ФИО1 №1, которые были вынуждены защищаться от действий потерпевшего, угрожавшего их здоровью. Анализируя заключение эксперта, считает, что перелом правой руки потерпевшим Потерпевший №1 не мог быть получен в начале конфликта, как утверждал последний, поскольку при таком переломе маловероятны силовые нагрузки. Сообщает, что потерпевший вводил в заблуждение органы предварительного следствия и суд, говоря о том, что ( / / )1 и ФИО1 №1 первыми напали на него. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела скриншота с экрана телефона осужденного, исходя из которых потерпевший первый стал оскорблять осужденного, а также об осмотре автомобиля ( / / )1 с целью изъятия камня из салона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ( / / )1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям стороны защиты, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Так, вина ( / / )1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что <дата> в вечернее время, недалеко от станции СТО ( / / )1 нанес ему кулаком три удара по лицу справой стороны, удар головой по лицу в область носа, а когда он упал, в ходе обоюдной борьбы, ( / / )1 нанес ему около 6-ти ударов руками по голове, ногами по лицу и около 2-х ударов ногой по телу. Защищаясь от агрессии ( / / )1, смог взять из машины газовый баллончик, и брызнул сначала в сторону ФИО1 №1, затем в сторону ( / / )1 В ответ ( / / )1 взял из своей машины биту, нанося удары, повредил его машину, а когда потерпевший оказался рядом, три раза ударил его битой по правой руке, которой он закрывал голову, отчего потерпевший почувствовал сильную боль. Когда Потерпевший №1 поднял, для защиты, левой рукой лежавшую рядом палку, то ( / / )1 её сломал своей битой, затем нанес удар битой в область лба слева и 2 удара в теменную область слева, от чего пошла кровь.

В суде первой инстанции ( / / )1, фактически не оспаривал количество нанесенных им Потерпевший №1 ударов, их локализацию, при этом настаивал, что телесные повреждения наносил потерпевшему лишь в целях самообороны от его противоправных действий, умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, поскольку он находился в стрессовой ситуации и действовал по обстоятельствам. Также утверждал, что Потерпевший №1 первый ударил его кулаком в левый висок и продолжил наносить удары, а когда уже началась обоюдная драка, а удары Потерпевший №1 ему попадали в район уха и затылка, он нанес удар головой Потерпевший №1 в лицо, также нанес несколько ударов руками в голову и ногами по телу. После того как потерпевший брызнул газовым баллончиком в лицо ФИО1 №1, а затем и ему, взял из своей машины биту, пытался отогнать Потерпевший №1 от своей машины, когда тот стал кидать в него камни, повреждая автомашину. После того как Потерпевший №1 попытался его ударить палкой, он разбил в ответ своей битой эту палку. А когда Потерпевший №1, поднял камень, то, не дожидаясь его дальнейших действий, нанес несколько ударов битой по правой руке Потерпевший №1, которую тот поднял над головой.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, отдав им предпочтения, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

ФИО1 ФИО1 №1 в суде первой инстанции относительно начала конфликта, произошедшего между ( / / )1 и Потерпевший №1 в вечернее время <дата>, дала показания, аналогичные показаниям ( / / )1

Суд первой инстанции, отмечая различия в показаниях данного свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования, мотивировал своё критическое отношение к изменению показаний в суде стремлением помочь своему сожителю – ( / / )1 смягчить ответственность за совершенное деяние. Оснований для иной оценки изменению показаний свидетеля ФИО1 №1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения ( / / )1 о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, они не нашли своего объективного подтверждения и обосновано отвергнуты. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам Потерпевший №1 и его защитника, суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- экспертным заключением <№>, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в ФГБУЗ ЦМСЧ <№> <адрес> <дата> обнаружены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением. Закрытый перелом костей носа без смещения. Резаные раны волосистой части головы, правого бедра. Кровоподтек левой половины грудной клетки. При этом закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением у Потерпевший №1 по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и закрытый перелом костей носа без смещения, резаные раны волосистой части головы, правого бедра расцениваются экспертом как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек левой половины грудной клетки - как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д.63-65).

Вопреки утверждениям стороны защиты, в заключении эксперта <№>-доп., отмечено лишь то, что при оскольчатом переломе правой локтевой кости в нижней трети, в том числе и у Потерпевший №1, двигательная функция ее может сохраняться, т.к. при этом задействованы сухожилия, например, сгибание пальцев, разгибание и т. д. При этом отмечено лишь о том, что маловероятны силовые нагрузки, поскольку присутствует болевой синдром (т.1, л.д. 71-72).

Кроме того, из вина ( / / )1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (территории, прилегающей к зданию станции технического обслуживания по <адрес>), в ходе которого также зафиксировано наличие повреждений на находящихся на месте происшествия автомашинах «Лада Калина» госномер С 388 КН регион 96 темно-серого цвета и «Лада Веста» белого цвета госномер К 941 ОР регион 196. При этом из автомобиля «Лада Веста» изъята деревянная бита фиолетового цвета; также изъяты записи камер видеонаблюдения камеры, расположенной на СТО (т.1, л.д.9-14); протоколом осмотра биты деревянной фиолетового цвета длиной 495 мм, рукоять 130 мм, диаметр биты в наибольшей части 40 мм, в наименьшей 35 мм., на которой зафиксировано наличие повреждений в виде вмятин, сколов и наслоения бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.48-52, 53, 54); протоколом осмотра диска с фрагментами записей камер наружного видеонаблюдения СТО, расположенного по <адрес> от <дата> (т.1, л.д. 55-57, 58), актом судебно-медицинского обследования ( / / )1 от <дата>, согласно которому тот обращался в ГКБ <адрес> с жалобами на «синдром сухого глаза», и на момент обследования у ( / / )1 были зафиксированы: многочисленные мелкие ссадины на левой щеке, кровоподтек на левом предплечье по наружной поверхности в нижней трети, ссадина по задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на левой голени по передней поверхности в нижней трети, давностью образования от 1 до 3 суток на момент освидетельствования, которые расцениваются как повреждения - не причинившие вреда здоровью.

Представленный в материалы уголовного дела акт судебно-медицинского обследования ( / / )1 не подтверждает его доводы о нанесении Потерпевший №1, ему ударов кулаком в район левого виска, уха и затылка, а также в район поясницы, поскольку в указанных ( / / )1 местах приложения силы каких-либо следов ударных воздействий не зафиксировано.

При этом выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз подтверждают причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно тех телесных повреждений, о которых он последовательно указывал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд обоснованно согласился с выводами проведенных по делу экспертиз и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Сомнения стороны защиты в возможности нанесения битой ран волосистой части головы, обозначенных экспертом как резаные, не ставит под сомнение обоснованность приговора в целом. Лицом, назначившим по делу судебно-медицинскую экспертизу, раны волосистой части головы потерпевшего указаны как ушибленные (л.1 л.д. 59), из заключения эксперта следует, что в медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1, зафиксировано наличие двух ушитых ран в левой теменной области; согласно свправке <№> из ЦГБ г. В.Тагил, у Потерпевший №1 обнаружены ушибленные раны как лобной, так и теменной области (волосистой части головы) (т.2 л.д. 63-65). Некоторое различие в определении происхождения спорных телесных повреждений экспертом, связано с различным описанием морфологических признаков ран теменной части головы указанных в медицинской карте потерпевшего и не влияют на квалификацию преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. Оснований для иной их оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

О направленности умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют избранное ( / / )1 орудие преступления – деревянная бита, локализация причиненных повреждений, сила нанесенных ударов.

Судом правильно установлена причина совершения ( / / )1 умышленного преступления – возникшие неприязненные отношения.

Действия ( / / )1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак рассматриваемого преступления.

Утверждения стороны защиты о том, что инициатором конфликта стал сам потерпевший, были тщательно проверены судом первой инстанции и противоправность поведения Потерпевший №1, спровоцировавшего действия ( / / )1, была признана судом обстоятельством, смягчающим наказание виновного на основании положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны защиты, неприобщение к материалам уголовного дела как в ходе следствия, так и в суде, скриншота с телефона осужденного, а также камня из салона автомобиля ( / / )1, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, поскольку не могли повлиять на выводы суда. Противоправность поведения потерпевшего учтена судом первой инстанции, а в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано наличие в салоне автомашины осужденного каких-либо камней, при этом отмечено на наличие не только механических повреждений у автомашины ( / / )1, но и у автомашины Потерпевший №1, кроме того, этот факт никто по делу не оспаривал.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в показаниях допрошенных судом лиц не имеется.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Так, в качестве смягчающих наказание ( / / )1 обстоятельств судом учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также: частичное признание вины и раскаяние в нанесении ударов; состояние здоровья как виновного, так и его родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 №1 и её беременность ребенком ( / / )1; положительные характеристики виновного; отсутствие судимости.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в объем обстоятельств, признанных судом смягчающими по делу.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, наличие на иждивении у ( / / )1 несовершеннолетнего ребенка сожительницы, не нашло своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, ( / / )1 указывал, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 №1 проживает отдельно, в его воспитании и содержании непосредственно он участия не принимает. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное обстоятельство из установленных судом по делу смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении, согласно которому после постановления по делу приговора, а именно <дата> у осужденного и ФИО1 №1 родился совместный ребенок – сын ( / / )6

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать наличие у ( / / )1 малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством по делу. Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного наказания в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом беременность ФИО1 №1 ребенком ( / / )1 была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что ( / / )1 в суде первой инстанции сообщил об отсутствии у него каких-либо серьёзных проблем со здоровьем, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению автора апелляционного представления, считает обоснованным учет состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих ( / / )1 наказание по делу не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ( / / )1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, пришел к выводу о возможности исправления ( / / )1 без реального отбывания им наказания, поэтому постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым, либо мягким не является и изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1, в ходе судебного следствия заявлены требования о взыскании с ( / / )1 денежных средств в размере 40000,00 рублей, связанных с оплатой вознаграждения его представителям.

Суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного ( / / )1 в пользу Потерпевший №1 денежной суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям, не учел, что компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п.1 ч.1 ст. 6 УПК Российской Федерации), с одной стороны, возмещается за счет средств федерального бюджета, а, с другой стороны, процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осужденного в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных 131, 132 УПК Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие расходы потерпевшего осужденным в добровольном порядке не компенсированы. Учитывая изложенное, приговор Кировградского городского суда <адрес> от <дата> подлежит изменению: решение о выплате потерпевшему расходов на оплату услуг представителя и взыскании с осужденного ( / / )1 в пользу потерпевшего суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителей - отмене.

С учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих произведенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителей - адвокатов ( / / )7 и ( / / )11, суд апелляционной инстанции находит возможным произвести потерпевшему выплату процессуальных издержек в сумме 40000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителей из средств федерального бюджета и взыскать с осужденного ( / / )1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 40 000 рублей, выплаченные потерпевшему.

Оснований для отмены либо иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

- исключить из смягчающих наказание обстоятельств по делу - наличие на иждивении у ( / / )1 несовершеннолетнего ребенка ФИО1 №1;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ( / / )1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения;

- отменить приговор в части удовлетворенного иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ( / / )1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения его представителей;

- произвести потерпевшему Потерпевший №1 выплату процессуальных издержек в сумме 40000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителей - адвокатов ( / / )7 и ( / / )11 из средств федерального бюджета;

- взыскать с осужденного ( / / )1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 40000,00 рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1

В остальной части приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>А.В.- удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ( / / )10 – оставить без удовлетворения.

Копию апелляционного постановления в части решения по выплате потерпевшему процессуальных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( / / )8