Дело № 2-8708/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001865-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Архицкой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГАУ «Центрально военно-Патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ», Министерству обороны РФ о признании неправомерными действий, обязании работодателя отреагировать на определение Московского областного суда, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию и компенсацию за пользование денежными средствами, признании права на возмещение морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГАУ «Центрально военно-Патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ», Министерству обороны РФ, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- обязать работодателя должным образом отреагировать на определение Московского областного суда от 02.08.2021 и отменить приказ об увольнении, как незаконный;

- обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула, что за период с 08.02.2020 по 23.07.2025 составляет 2 087 388,64 руб.;

- признать за истцом право на реабилитацию и на получение компенсации за пользование денежными средствами истца, которые ФИО2 не были своевременно начислены и выплачены;

- признать за истцом право на возмещение морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указано, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность во ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности экскурсовода ...... 02.08.2021 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в определении по делу № 33-21066/21, уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2021-001986-58, установлено, что «… нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» законных оснований для применения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда нельзя признать законным». Ссылаясь на названное определение, истец указывает, что иных доказательств грубого нарушения его трудовых прав со стороны директора ФГАУ не требуется. Незаконное увольнение по дискредитирующим обстоятельствам нанесло существенный вред деловой репутации истца, существенно затруднило дальнейшее трудоустройство по специальности экскурсовода и причинило истцу существенные моральные и физические страдания, а также нанесло существенный вред здоровью.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что незаконность увольнения установлена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в своем определении от 21.08.2021, иных доказательств не требуется, работодатель, а также Министерство обороны РФ, куда истец неоднократно обращался, обязаны отреагировать на данное определение. Пропуск срока исковой давности на обращение в суд значения не имеет, поскольку указанный срок может быть восстановлен судом. В части требований о признании права на реабилитацию, на получение компенсации за пользование денежными средствами истца, на возмещение морального вреда и вреда, причиненного здоровью, поддержал требования в заявленной редакции, указав, что после признания за ним права на возмещение будет произведен расчет и представлены доказательства, причинения вреда здоровью. Просил обратить внимание, что при увольнении расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ним заключался трудовой договор №.

Представитель ответчика ФГАУ «Центрально военно-Патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.112-114), просила применить срок исковой давности, указала, что ошибка в указании номера трудового договора при увольнении является технической.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, в ним отнесены: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Дефиниции ст. 61 (ч. 2 - 4) ГПК РФ и ст. 69 (ч. 2 - 4) АПК РФ препятствуют судам в переоценке доказательств, полученных в ходе того или иного вида судопроизводства. Конституцией Российской Федерации закреплен принцип правовой определенности и основанный на нем принцип стабильности судебных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-3904/2022 исковые требования ФИО2 к директору ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» ФИО1 и ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении истца №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении истца на работе в должности ....., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, признании права на реабилитацию, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью, - оставить без удовлетворения (л.д.11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2022, решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.18-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.26-29).

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-6518/2023 исковые требования ФИО2 к ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, об отмене приказа о присвоении категории, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию, признании пострадавшим (потерпевшим), о взыскании заработной платы, возмещении морального и материального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.30-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.11.2023, решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.18-25).

Вышеприведенными судебными актами дана оценка законности увольнения ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В настоящем иске в качестве новых оснований для рассмотрения спора, связанного с увольнением истца, ФИО2 заявлено о необходимости применения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2021 по делу № 33-21066/21, уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2021-001986-58, которым установлено, что «… нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ФГАУ «ВППКиО ВС РФ «Патриот» законных оснований для применения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда нельзя признать законным».

Позиция ФИО2 в настоящем случае основана на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2021 (уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2021-001986-58) отменено судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 (л.д.5-10).

После чего состоялись решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-3904/2022 и решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-6518/2023, которыми не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, увольнение признано законным.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с истцом ФИО2 заключался трудовой договор №, при этом ответчик ни разу не заявил о наличии технической ошибки, суд находит формальными, указанные доводы не являются основанием для повторного рассмотрения вопроса о законности увольнения, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался в суд по спорам, связанным с увольнением, которое имело место 07.02.2020, установленный законом для данной категории споров срок пропущен. Отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока установлено вступившими в законную силу судебными актами. В настоящем судебном разбирательстве истцом доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГАУ «Центрально военно-Патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ», Министерству обороны РФ о признании неправомерными действий, обязании работодателя отреагировать на определение Московского областного суда, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании права на реабилитацию и компенсацию за пользование денежными средствами, признании права на возмещение морального вреда и вреда здоровью – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова