КОПИЯ
№2-1887/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-001292-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Топорцовой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Григорян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы следующим.В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2024 в районе <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> г.-к. Анапа, около дома N14, автомобилю Volksvagen регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, были причинены множественные механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «Лексус» № под управлением гражданина ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 29.10.2024 по делу №5-986/2024 ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, поскольку он допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 13 ПДД, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права в виде управления транспортным средством соответствующего вида сроком 4 месяца.
Кроме того, постановлениями от 04.10.2024 должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Анапа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством марки Лексус госномер №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – в связи с управлением автомобилем «Лексус» №, не застрахованным в установленном порядке.
Истец также в связи с управлением транспортным средством «Фольксваген» №, не застрахованным в установленном порядке, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Анапа привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Поскольку риск автогражданской ответственности и истца и причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках возмещения ущерба. В целях определения размера ущерба автомобилю, ФИО2 обратился к независимому оценщику, которым было подготовлено заключение №174-24 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства.
ФИО3 приглашался на проведение оценки для определения стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, кроме того, в его адрес направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Претензия ФИО3 оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.
Поскольку ФИО3 автомобиль на регистрационный учет не ставил, истец, ссылается на то, что собственником автомобиля Лексус № является ФИО4, который на основании ст. 1079 ГК РФ должен, по мнению истца, нести ответственность за причиненный ФИО3 вред. ФИО4 заявлен истцом в качестве ответчика по делу.
Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 550 тысяч рублей; моральный вред в размере 10 тысяч рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. ФИО4 в суд направлены возражения относительно исковых требований с приложением обосновывающих доводы возражения документов. ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО4 как с собственника автомобиля «Лексус» № причиненного автомобилю истца вреда. Поясняет, что продал автомобиль «Лексус» № 02.06.2024 гр-ну ФИО3 В подтверждение представил договор купли-продажи от 02.06.2024, а также справку ГИБДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск, согласно которой автомобиль «Лексус» № снят с учета по заявлению ФИО4 19.06.2024.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, исследовав и оценив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, представленные истцом в материалы дела доказательства, отзыв ФИО4, собранные по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа по факту ДТП, имевшего место 04.10.2024 в г.Анапа в районе <адрес>, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 №<адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> и возле <адрес> нарушение дорожной разметки 1.1., допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, совершающим поворот налево без нарушений ПДД, после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ. Участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем «Лексус» госномер №, полиса ОСАГО не имеет. Из объяснений ФИО3 от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, вину в совершении дорожно-транспортного правонарушения он признает в полном объеме.
Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Гольф» госномер №, собственник ФИО2, имеет повреждения: передней левой двери, левый порог, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая фара, капот, возможны скрытые повреждения. У водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер № полис ОСАГО отсутствует.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от 29.10.2024 по делу №5-986/2024 ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, поскольку он допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 13 ПДД, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права в виде управления транспортным средством соответствующего вида сроком 4 месяца.
Кроме того, постановлениями от 04.10.2024 должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Анапа ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством марки «Лексус» госномер №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – в связи с управлением автомобилем Лексус №, не застрахованным в установленном порядке.
Истец также в связи с управлением транспортным средством Фольксваген №, не застрахованным в установленном порядке, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №174-24 от 09.10.2024, выполненное ИП ФИО6, о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «Фольксваген Гольф» гос.номер № (1999 г.в.), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 502 099 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 830 165 рублей; стоимость автомобиля «Фольксваген Гольф» 1999 г. производства составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Гольф» составляет: 42 300 рублей.
Исходя из приведенного заключения независимого эксперта истцом, со ссылкой на экономическую целесообразность, определена сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 550 тысяч рублей.
ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, не явился, сумма ущерба по данному отчету сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу определения размера причиненного ущерба.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 23 часов 15 минут 04.10.2024 на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> является водитель транспортного средства Лексус госномер № – ФИО3, его виновные действия, связанные с нарушением п. п. 1.3, 9.1(1), п. 13 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО2 получило механические повреждения.
Согласно договору купли-продажи от 02.06.2024, а также справке БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск автомобиль «Лексус» № снят с учета по заявлению ФИО4 19.06.2024 в связи с продажей гр-ну ФИО3 02.06.2024 по цене 240 тысяч рублей. Оснований не доверять представленным документам у суда нет. Более того, как следует из представленных ОГИБДД ОМВД России материалам, ФИО3 в связи с неисполнением обязанности по постановке транспортного средства в установленном законом порядке на регистрационный учет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком № владел ФИО3
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, у ФИО4 не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 550 тысяч рублей, то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №.
Кроме того, за производство оценки в ходе досудебной подготовки истец уплатил эксперту ИП ФИО6 8 тысяч рублей, что подтверждается копией квитанции по оплате услуг по техническому исследованию транспортного средства, поврежденного в ДТП в части определения стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов).
Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понес истец, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, а в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 16 000 рублей, подтвержденных квитанцией от 14.03.2025.
Также с ответчика К.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1229,52 рублей, понесенные истцом за оплату отправки досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 550 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и отправке почтовой корреспонденции в размере 17 229, 52 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025.
Председательствующий /подпись/ Топорцова Е.Н.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ТопорцоваЕ.Н. (подпись) ___________
Секретарь (подпись)________________
Постановление не вступило в законную силу
Секретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела
№2-1887/2025 УИД: 23RS0003-01-2025-001292-95
Анапского городского суда Краснодарского края