РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 07 июня 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Ереминой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2022 по иску ФИО2 к Биволару Тодору Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Биволару Тодору Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что 14.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 8 400 000 руб., на срок до 01.04.2021. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 28.10.2021 истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени добровольно не исполнил обязательства. Со ссылкой на ст. 807-810, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 400 000 руб., неустойку за период со 02.04.2021 по 06.12.2021 в размере 347 046 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 935 руб.

Истец и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа от 04.04.2020 и договоры залога транспортных средств от 14.04.2020 с истцом не заключал.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что требования истца основаны на представленном в дело договоре займа денежных средств от 14.04.2020, из которого следует, что ФИО2 передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 8 400 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 01.04.2021 (л.д.28-28об).

Согласно п. 4 указанного договора займа, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО1 передает в залог транспортные средства, о чем составлены договоры залога, являющиеся приложением к договору займа денежных средств.

В связи с оспариванием ответчиком принадлежности ему подписи на договорах займа и залога, судом для правильного разрешения спора была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта » от 11.05.2022 №, исследуемая подпись от имени Биволару Тодора Николаевича в договоре займа денежных средств от 14.04.2020 и договорах залога транспортных средств от 14.04.2020, а также рукописные записи в договорах залога транспортных средств от 14.04.2020, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказала факт заключения договора займа с ответчиком и передачи денег в долг, учитывая, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договорах займа и залога выполнены не ответчиком, а иными лицами, то есть волеизъявления ответчика на заключение таких договоров судом не выявлено. При этом не доверять выводам эксперта, компетентного в своей области знаний, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет оснований.

Иных относимых, допустимых и бесспорных доказательств заключения истцом с ответчиком договора займа и передачи истцом ответчику в долг денежных средств, указанных в иске, суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2022. Подлинный документ находится в деле № 2-229/2022 (УИД: 89RS0006-01-2021-001402-26) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа