Материал № 5-45/2025

Постановление

30 апреля 2025 года город Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица – инспектора ИАЗ МО МВД России «Бежецкий» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого межрайонного суда Тверской области по адресу: <...>, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

28.04.2025 сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 В ходе проведения мероприятий было установлено, что ФИО2 находится по адресу: <адрес>. 28.04.2025 г. в 12 часов 20 минут из квартиры № по адресу: <адрес>, вышел ФИО2 Сотрудники полиции подошли к ФИО2, представились и объяснили цель своего обращения. ФИО2 стал нервничать, пытался изменить направление своего движения, после чего сотрудники полиции препроводили его на улицу и разъяснили ФИО2, что он будет доставлен в отдел полиции и передан следователю СО МО МВД России «Бежецкий». Далее, двигаясь по <адрес> в сторону отдела полиции, ФИО2 несколько раз пытался изменить направление своего движения, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться ФИО2 не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину на основании п. 2 ст. 20 Федерального закона №3 «О полиции». Проследовав в кабинет №43 МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...>, ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, пыталя вырваться и развернуться в сторону выхода из кабинета, кричал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем в отношении него были применены средства ограничения подвижности, а именно наручники на основании п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона №3 «О полиции». Своими действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении. По вопросу о назначении виновному лицу наказания полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил. Пояснил, что в день произошедших событий вел себя адекватно, ничего не нарушал. К нему в <адрес>. 18 по <адрес> постучали, он открыл дверь, где увидел сотрудников полиции. Сразу один из сотрудников полиции стал бить его по щекам, после чего его повели в отдел полиции, взяв руками за шею. Он вел себя спокойно, никуда не вырывался, не сбегал и не пытался сбежать, направление хода движения не менял. Говорил сотрудникам, чтобы они снимали его доставление в отдел полиции на камеру. При доставлении в отдел полиции, он, находясь уже в кабинете, не пытался развернуться и вырваться, также вел себя адекватно, но его побили. Также пояснил, что официально не трудоустроен, но неофициально занимается строительными работами на новом объекте Бежецкой городской больницы. Его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей, иного дохода не имеет. Ему на праве единоличной собственности принадлежит <адрес> по ул. им. Василенкова <адрес>, где он зарегистрирован. Инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, он является старшим оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Бежецкий». По обстоятельствам произошедшего ему известно, что поступили документы о розыске подозреваемого в совершении преступления ФИО2, в связи с чем он совместно с оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проводили мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 Было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу дверь никто не открыл. Тогда они с ФИО5 направились проверять иные адреса, где возможно находился ФИО2 Нашли бывшую сожительницу ФИО2, которая связалась с ним, при этом она им с ФИО5 пояснила, что ФИО2 сам придет в полицию. Впоследствии в этот же день они вернулись к <адрес>, вновь стучали в квартиру № указанного дома, но никто не открыл. Тогда они с ФИО5 решили подождать ФИО2 в подъезде дома № на первом этаже. Примерно минут через 40 из <адрес> вышел ФИО2, начал спускаться вниз. Тогда они с ФИО5 обратились к ФИО2, представились, объяснили цель его посещения. Но ФИО2 начал возвращаться обратно вверх по лестнице, он не хотел с ними идти, но ФИО5 его остановил. Они с ФИО5 препровождали ФИО2 в отдел полиции. Он (свидетель) вел его, держа рукой за капюшон или шею, а ФИО5 держал за руку. В ходе препровождения до отдела полиции ФИО2 несколько раз останавливался, не хотел идти с ними, кричал. Проследовав в кабинет следователя, ФИО2 повел себя неадекватно, пытался развернуться, вырваться и уйти из кабинета, при этом дверь в кабинет на тот момент была еще открыта. На требования прекратить эти действия не реагировал. Тогда к ФИО2 были применены средства ограничения подвижности в виде наручников. При этом его положили на пол, к нему применялась физическая сила, а именно загиб руки за спину. Пояснения ФИО2 о том, что он вел себя адекватно, не пытался сбежать, вел себя спокойно, а также о том, что к нему применялась физическая сила, когда он открыл дверь в квартиру, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, помимо показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО6, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2025 года, рапортом о/у ГНК МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 от 28.04.2025 года, постановлением следователя СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 23.04.2025 о розыске подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и другими материалами дела.

Доводы ФИО2, согласно которым его сотрудники полиции стали сразу бить по щекам, когда он открыл дверь квартиры, он вел себя спокойно, никуда не вырывался, не сбегал, не пытался сбежать, направление хода движения не менял, при доставлении в отдел полиции, он, находясь уже в кабинете, не пытался развернуться и вырваться, также вел себя адекватно, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Так, из рапорта старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 и показаний, данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что в момент обнаружения ФИО2 сотрудники полиции (ФИО6, ФИО5) ему представились, объяснили цель посещения, однако ФИО2 стал менять направление своего движения, не хотел идти с ними в отдел полиции, при препровождении его в отдел полиции по улице ФИО2 останавливался, хотел изменить направление движения, на требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал; в кабинете следователя ФИО2 повел себя неадекватно, пытался вырваться из кабинета в сторону выхода, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему были применены физическая сила, загиб руки за спину, средства ограничения подвижности в виде наручников.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГНК МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 у судьи не имеется, поскольку он является должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. При этом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что при его доставлении в отдел полиции не применялась видеозапись, не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено применение видеозаписи при совершении данных действий сотрудников полиции.

Таким образом, установлено, что ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных доказательств, судьей не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ и прав ФИО2 не усматривается.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

При определении вида и меры административного наказания судья учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Назначая ФИО2 административное наказание, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, пределами санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также принципами справедливости и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты: получатель платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Бежецкий»), ИНН <***>, КПП 690601001, счет 03100643000000013600, кор. счет 40102810545370000029, банк получателя: Отделение Тверь гор. Тверь по Тверской области, КБК 18811601191019000140, БИК банка: 012809106, ОКТМО: 28504000, УИН: 18880069250000004288.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Судья