Дело № 11-88/2023 Изготовлено 06.07.2023
76MS0002-01-2020-000876-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погодина Алексея Рудольфовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 декабря 2022 г.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Погодина А.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 107,31 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 511,07 руб., всего 193 618,38 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «РЕДУТ».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «РЕДУТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес должника.
Руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что имеются основания для замены стороны в установленном судебном приказе правоотношении, поскольку задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления.
В частной жалобе должник ссылается на то, что мировой судья необоснованно произвел замену стороны на основании заключенного между первоначальным взыскателем по делу и договора уступки прав требования, поскольку данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, ООО «РЕДУТ» не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и ООО «РЕДУТ» о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
В материалах дела имеется копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с регистрационным номером 02/17/16000-КЛ, выданное ООО «РЕДУТ» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные по делу обстоятельств, суд считает, что АО «АЛЬФА-БАНК» имело право уступить права по кредитному договору № ССОРAEY4GE1910312050 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕДУТ».
Поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» выбыло из спорных правоотношений ввиду уступки прав требования, мировой судья вправе был произвести замену стороны взыскателя его правопреемником.
В частной жалобе Погодин А.Р. ссылается на то, что дата определения не соответствует дате фактического вынесения определения.
К данному доводу суд относится критически, поскольку он является голословным. Факт направления должнику указанного определения спустя значительный срок после вынесения определения, объективно не свидетельствует о том, что определение не было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Погодина А.Р. о недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесен судебный приказ №.2№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена процессуальная замена стороны, суд считает несостоятельным, поскольку судебный приказ вступил в законную, не отменен, обязателен к исполнению.
То обстоятельство, что в оспариваемом определении указана сумма уступленной задолженности без учета частичного погашения задолженности, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи, поскольку сведений о частичном погашении задолженности мировому судье представлено не было, кроме того, размер уступленной задолженности указан в акте передачи прав, являющемся неотъемлемой частью договора цессии, и составляет 170 573,36 руб.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для приостановления производства по частной жалобе ФИО1 до рассмотрения Дзержинским районным судом <адрес> гражданского дела № иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», АО "АльфаСтрахование" о расторжении кредитного договора суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
частную жалобу Погодина Алексея Рудольфовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Сибиренкова