Решение по делу № 2-1554/2022 от 28.04.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-44/2023

УИД № 69RS0036-01-2022-002198-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано следующее. 21 декабря 2021 г. в 15 часов 35 минут на 290 км+985 м автодороги А113 ЦКАД в Московской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ-437143, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности водителю, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд Бронко», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 После столкновения автомобиль «Форд Бронко» совершил наезд на стоящий автомобиль «Шероле Ланос», государственный регистрационный знак №. Постановлением об административном правонарушении от 21 декабря 2021 г. №18810050210007632051 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании заявления истца о страховом случае АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату на сумму 400 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №28-2-1 от 23 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средством марки «Форд Бронко», государственный регистрационный знак №, составляет 1 695 967 руб. 64 коп. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 1 295 967 руб. 64 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании 27 апреля 2023 г. представил ходатайство о распределении судебных расходов пояснил, что первоначальные исковые требования были предъявлены к ответчику на сумму ущерба 1 295 967 руб. 64 коп. и определены на основании заключения специалиста №28-2-1 от 23 марта 2022 г., выполненного ИП ФИО3, не давшим подписку об уголовной ответственности за достоверность выводов заключения. В результате проведенных судебных экспертиз истцом уменьшен размер исковых требований до 400 500 руб. Таким образом, первоначальные исковые требования превышали уточненные исковые требования более чем в 3 раза (323%), что никоим образом не может объясняться погрешностью в расчетах специалиста. Просит применить последствия злоупотребления истцом процессуальными правами, возложив на истца понесенные судебные издержки в сумме 66 000 руб. и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июня 2022 г., АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2023 г., ООО СК «Согласие» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 г. в 15 часов 35 минут на 290 км+985 м автодороги А113 ЦКАД в Московской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ-437143, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности водителю, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд Бронко», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 После столкновения автомобиль «Форд Бронко» совершил наезд на стоящий автомобиль «Шероле Ланос», государственный регистрационный знак №

Постановлением об административном правонарушении от 21 декабря 2021 г. №18810050210007632051 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что ФИО2 21 декабря 2021 г. в 15 часов 35 минут, на 290 км+985 м автодороги А113 ЦКАД в Московской области, управляя транспортным средством МАЗ-437143, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд Бронко», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Шероле Ланос», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0175810704, ответчика – в ООО СК «Согласие», ХХХ 0159999815.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным УМВД по Тверской области, владельцем транспортного средства «Форд Бронко», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, дата регистрации 27 декабря 2014 г., владельцем транспортного средства МАЗ-437143, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, основание регистрации договор от 14 июня 2016 года.

На основании заявления истца от 20 января 2022 г. о страховом случае АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату на сумму 400 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №28-2-1 от 23 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средством марки «Форд Бронко», государственный регистрационный знак №, составляет 1 695 967 руб. 64 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПО «Парнер» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:относятся ли повреждения, полученные автомобилем Ford Bronco, 1995 года выпуска, №, к дорожно-транспортному происшествию 21 декабря 2021г. с участием автомобиля MA3-437143, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Bronco, 1995 года выпуска, №, получившего повреждения в результате ДТП с участием автомобиля MA3-437143, государственный регистрационный знак № среднерыночным ценам Московской области?

определить рыночную стоимость автомобиля Ford Bronco, 1995 года выпуска, №, до дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Согласно заключению №4323 эксперта ФИО5 ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Bronco, рассчитанная по средним ценам Московской области на дату ДТП составляет 1 495 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля автомобиля Ford Bronco на дату ДТП составляет 578 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Ford Bronco № экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним ценам Московской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 495 800 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства равную 578 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ford Bronco составляет 67 900 руб.

В судебном заседании 06 февраля 2023 г. представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части определения стоимости автомобиля Ford Bronco, государственный регистрационный знак №, на дату исследования, а также стоимости неповрежденных составных частей указанного автомобиля.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 06 февраля 2023 г. назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «ЦПО Партнер». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость транспортного средства марки «Форд Бронко», государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования.

Определить стоимость неповрежденных составных частей (ГОТС) транспортного средства марки «Форд Бронко», государственный регистрационный знак № на дату исследования.

Согласно заключению №4400 Эксперта ФИО5 рыночная стоимость «Форд Бронко», государственный регистрационный знак №, на дату исследования составляет 907 000 руб. Стоимость годных остатков «Форд Бронко», государственный регистрационный знак № на дату исследования составляет 106 500 руб.

Заключения №4323 и №4400 эксперта ФИО5 суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно судебной экспертизы №4323 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (1 495 800 руб.) превышает стоимость автомобиля (907 000 руб.), определенную судебной экспертизой № 4400, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Согласно п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП: стоимость автомобиля на момент разрешения спора за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией и составляет 400 500 руб. (907 000 руб. - 106 500 руб. -400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 815 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 30 апреля 2022 г. При цене иска 400 500 руб. государственная пошлина составляет 7 205 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 815 руб. удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 610 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №175 от 23 марта 2022 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Получение истцом экспертного заключения ИП ФИО3 перед подачей искового заявления было необходимо для определения и обоснования размера ущерба. В связи с этим расходы по оплате указанного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на экспертное заключение ИП ФИО3 не подлежат возмещению поскольку договор и акт выполненных работ не подписан ФИО1, не указано в каком дорожно-транспортном происшествии были получены повреждения автомобиля, отклоняется судом Договор подписан экспертом, отсутствие подписи истца на его экземпляре документа не свидетельствует о недействительности договора, при описании объекта экспертиза указано, что дата ДТП 21 декабря 2021 г.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта ФИО5 суд признал допустимым доказательством, положено судом в основу расчета суммы ущербы, ответчиком не опровергнуты выводы эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения №ОС-29-04/22 от 29 апреля 2022 г., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: анализ представленных документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, иных документов, в том числе ходатайств на стадии подачи документов в суд о взыскании материального ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2021 года в 15 часов 35 минут на 290 км+985 м автодороги А113 ЦКАД в Московской области.

Вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 15 000 руб. (п.2.1 договора). Оплата услуг представителя подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 30 апреля 2022 г.

Представитель ФИО6 на основании доверенности от 20 июня 2022 г. участвовал в судебных заседаниях 23 июня 2022 г., 22 августа 2022 г., 06 февраля 2023 г. Представитель ФИО7 также составил исковое заявление, отзыв на экспертное заключение от 15 декабря 2022 г. №4323, ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, уточненное исковое заявление.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, применении последствия злоупотребления истцом процессуальными правами, взыскании с истца понесенных судебных издержек в сумме 66 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Указанное ходатайство ответчиком обосновано тем, что первоначальные исковые требования превышали уточненные исковые требования более чем в 3 раза (323%). Судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков, было основано истцом на соответствующем экспертном заключении, а также положениях ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям. Кроме того, первоначальный размер исковых требований был определен на основании экспертного заключения ИП ФИО3 как сумма восстановительного ремонта. Между тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Ford Bronco экономически не целесообразен, поэтому был применен другой порядок определения суммы ущерба - стоимость автомобиля на дату исследования за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения. Указанное обстоятельство явилось причиной уменьшения истцом размера исковых требований, а не изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к дополнительным затратам ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 400 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина