Дело №5-244/2022
УИД № 69RS0004-01-2022-000792-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бологое 09 сентября 2022 года
Судья Бологовского городского суда Тверской области Логушин В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,
потерпевшего ФИО12 и его представителя – адвоката Шинкаренко С.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13, ДАТА года рождения, уроженца ..., работающего ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ПК №239465 об административном правонарушении и дело направлено в суд для рассмотрения по подведомственности.
Согласно данного протокола правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
02 мая 2022 года около 21 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак №..., двигаясь со стороны ул. Кирова в направлении Заводского микрорайона г. Бологое, при повороте налево не предоставил преимущество в движении Потерпевший №1, который двигался на мопеде «Орион Грифон city 125cc» без регистрационных номеров во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что, осуществляя поворот налево, он остановился и пропустил автомашину, движущуюся во встречном направлении. У него был включен ближний свет фар, который светил вперед автомобиля. Со стороны полосы встречного движения дорога не освещалась. Повернув на полосу встречного движения, он почувствовал удар в переднюю правую боковую часть. Когда вышел из автомашины недалеко от водительской двери увидел лежащего на дороге молодого человека, а с другой стороны автомашины мотоцикл. У него был деформирован передний правый диск колеса, а также имелись другие повреждения с правой стороны автомобиля. Потом он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. По степени повреждения автомобиля полагает, что водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, чем 40-45 км/ч. Ходовые огни на мотоцикле не горели, поэтому он его и не заметил. Водитель мотоцикла не имеет прав на управление данным транспортным средством. На улице было темное время суток. На месте ДТП имелось искусственное освещение от светильников на его полосе движения примерно до половины проезжей части дороги и частично от магазина «Магнит», который находится ближе к полосе встречного движения. Был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, решение он не обжаловал.
Из показаний Потерпевший №1 следует, что он осуществлял движение с пассажиром на мопеде в темное время суток на 2-ой передаче со скоростью около 40-45 км/ч. У него был включен ближний свет фар. Фара держалась на пластиковых хомутах. Задний тормоз и спидометр у него не работали. Впереди него в попутном направлении на расстоянии примерно 3-10 м двигался автомобиль. В какой-то момент он увидел, что на его полосу движения выезжает автомобиль. Он, чтобы избежать столкновения, притормозил передним тормозом и принял вправо. Избежать столкновения не удалось, в результате чего он перелетел через автомобиль и оказался недалеко от водительской двери. Фара от удара отлетела в сторону. После чего был доставлен в больницу с переломом левой руки. Был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, решение не обжаловал. Прав на управления транспортными средствами он не имеет.
Согласно показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО14 02 мая 2022 года он выезжал на место ДТП на ул. Горская г.Бологое, где столкнулись автомобиль Лада Гранта и мопед. Мопед лежал на боку, передней фары на нем не было. При обходе места происшествия фара не была обнаружена. Тормозной след на проезжей части дороге отсутствовал. На исправность тормозной системы мопеда внимание он не обратил, на месте это сделать было невозможно. Со слов водителя автомобиля ФИО4 ему стало известно, что свет на мопеде не горел. Удар пришелся в правую часть автомобиля, помнит, что была повреждена передняя правая дверь и разбито стекло в ней. На улице было темное время суток. Дорога освещалась линией электропередач и от магазина «Магнит». Полагает, что водитель мопеда ехал с большей дистанцией от впередиидущего транспортного средства более, чем 3-10 м. В последующем начальником ГИБДД проводились измерения уличного освещения и недостатков обнаружено не было.
Инспектор по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО15 в судебном заседании пояснила, что от инспектора ФИО16 ей стало известно об отсутствии освещения на мототранспорте. На основании договора купли-продажи было установлено, что Потерпевший №1 управлял не мопедом, а мотоциклом. За отсутствие водительского удостоверения он был привлечен к административной ответственности. Также Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправностями, с которым запрещена их эксплуатация, о чем в постановлении имеется его подпись. О том, что на мотоцикле была неисправная тормозная система, а также Потерпевший №1 на момент ДТП перевозил пассажира, ей ничего не известно. При проверке начальником ГИБДД уличного освещения на месте ДТП недостатков обнаружено не было.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При принятии решения о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суду необходимо установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и возникшими у потерпевшего телесными повреждениями, причинившими вред здоровью средней степени тяжести.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 02 мая 2022 года около 21 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак <***>, двигаясь со стороны ул. Кирова в направлении Заводского микрорайона г.Бологое, при повороте налево не предоставил преимущество в движении Потерпевший №1, который двигался на мопеде «Орион Грифон city 125cc» без регистрационных номеров во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключения СМЭ №118 от 21 июня 2022 года Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Ответственность, за данное правонарушение предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Также судом исследованы следующие доказательства: сообщение №1805 от 02 мая 2022 года, зарегистрированное в КУСП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02 мая 2022 года со схемой и фототаблицей к нему; объяснения ФИО1 и Потерпевший №1 от 02 мая 2022 года; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1; справка о ДТП; определение 69ВД №042537 от 02 мая 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 01 июня 2022 года; рапорт и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 24 мая 2022 года с фототаблицей к нему; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 июня 2022 года; заключение эксперта №118 от 21 июня 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением, образовавшийся незадолго до поступления в ЦРБ г.В.Волочек, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), повлек за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, причинили вред здоровью средней тяжести; постановление о передаче материала по подведомственности от 30 июня 2022 года.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810069210000020435 от 02.05.2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 02.05.2022 в 21 час 55 минут управляя транспортным средством в <...>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. (п.8.8 ПДД)
Из постановления по делу об административном правонарушении №18810069210000020427 от 02.05.2022 г. следует, что Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 02.05.2022 в 21 час 55 минут в <...> управлял транспортным средством на котором отсутствовала передняя и задняя блок фара. (п.3.3 Перечня неисправностей ПДД).
В ходе рассмотрения в суде административного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта №4210 от 30 августа 2022 года следует, что:
1. Зафиксированные в материалах дела последствия данного ДТП в сочетании с характером и глубиной деформаций правой стороны автомобиля, в том числе и правого переднего колеса (диска), позволяет констатировать, что реальная скорость мотоцикла Орион грифон city в момент столкновения могла составлять не более 50-60 км/ч.
2. В данной дорожной ситуации мотоциклист Потерпевший №1 обязан был руководствоваться нормами и требованиями п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 19.1, 19.5 ПДД РФ. Что касается водителя а/м Лада ФИО5, то он в данной ситуации обязан был следовать нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.
3. Мотоциклист Потерпевший №1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения путем реализации в полном объеме норм и требований п.п.2.3.1, 19.1 и 19.5 ПДД РФ, а в данной ситуации путем отказа от движения на технически неисправном транспортном средстве. При этом, в данной ситуации водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем реализации норм и требований п.8.8 ПДД из-за отсутствия возможности своевременного обнаружения мотоцикла на дороге.
4. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана мотоциклистом Потерпевший №1, который приступил к управлению мотоциклом Орион в технически неисправном состоянии, угрожающем безопасности движения. А отсутствие в темное время суток внешнего светового прибора (передней фары) и неработающая тормозная система – это наиболее опасные с точки зрения безопасности движения технические неисправности любого транспортного средства, в связи с чем эксплуатация мотоцикла в таком состоянии Правилами дорожного движения запрещена.
Это означает, что технические действия мотоциклиста Потерпевший №1, не соответствующие нормам и требованиям п.п.2.3.1, 19.1 и 19.5 ПДД РФ привели к созданию опасной дорожной ситуации. При этом практическая невозможность своевременного обнаружения мотоцикла без внешнего светового прибора (фары) водителем а/м Лада ФИО5 сделало столкновение мотоцикла с этим автомобилем неотвратимым.
Таким образом, с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий мотоциклистом Потерпевший №1, не соответствующих нормам и требованиям п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 19.1 и 19.5 ПДД РФ. При этом непосредственной технической причиной столкновения явилось то обстоятельство, что водитель ФИО2 не имел возможности в такой ситуации своевременно обнаружить мотоцикл на дороге и ему не хватило времени для принятия каких-либо мер по предотвращению ДТП.
Что касается несоответствия действий водителя ФИО2 нормам и требованиям п.8.8 ПДД РФ, то, как было указано выше, он был лишен возможности реализовать эти требования из-за невозможности обнаружить мотоцикл на дороге. Иначе говоря, это несоответствие носит формальный характер и не влияет на механизм ДТП.
Приведенное заключение эксперта судья признает допустимым и достоверным доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу постановления, поскольку у судьи нет оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение дано в соответствии с требованиями закона, выполнено компетентным специалистом, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, выводы эксперта мотивированы. В заключение эксперта даны подробные ответы на поставленные вопросы. Полномочия эксперта и его компетентность подтверждены представленными экспертным учреждением в суд документами.
Представленная защитником рецензия на указанное заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку была проведена специалистом по ходатайству представителя потерпевшего и по представленным им документам, а не материалам деда, как это было выполнено экспертом ФИО6. Специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в рецензии специалиста имеются не достоверные сведения относящиеся к обстоятельствам ДТП, так местом ДТП не является перекресток (л.12). Для обоснования принимаемого решения специалист по своему усмотрению вводит предположение, согласно которому «мотоциклист Потерпевший №1 для предотвращения столкновения с легковым автомобилем умышленно «завалил» мотоцикл на бок» (л.10), однако такие обстоятельства по делу установлены не были.
Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит такое доказательство как рецензия на заключение эксперта.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на ФИО1, так и на Потерпевший №1
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, с учетом заключения эксперта установлено, что в действиях ФИО1 несоответствий требований ПДД РФ не установлено.
Имеющееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не может являться преюдициальном решении при принятии решения по этому делу, поскольку должностным лицом должны были быть выяснены все обстоятельства, способствующие ДТП, вплоть до проведения экспертизы, однако этого сделано не было.
Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств дела, судья считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с прекращением производства по делу в отношении ФИО1, а также неистечением срока привлечения к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, материалы дела по факту причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подлежат возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району для проведения дополнительного административного расследования.
Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, которые в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ подлежат разрешению и отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно заявления, председатель АНО «НИСЭГ» ФИО7 просит произвести оплату исходя из необходимости ответа на поставленные вопросы с проведением экспертного исследования и составления заключения судебной экспертизы в размере 30000 рублей, о чем прилагает счет-фактуру от 30.08.2022, расчет стоимости (смета) судебной экспертизы, счет от 30.08.2022 и акт приема выполненных работ по счету от 30.08.2022.
В соответствии с ч.2 ст.25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.
Исходя из п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.24.7 КоАП РФ суммы, выплаченные экспертам по делу об административном правонарушении, и подтвержденные документально, относятся к процессуальным издержкам (п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ), возмещаются за счет средств федерального бюджета, могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).
Указанное экспертом в заявлении время фактической занятости соответствуют объему выполненной работы, расчет вознаграждения в заявлении с учетом категории его квалификации и количества часов затраченных на проведение экспертизы произведен верно, поэтому эксперту надлежит выплатить вознаграждение в размере 30000 рублей.
При разрешении вопроса о распределении указанных процессуальных издержек судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, учитывая категорию дела об административном правонарушении (ст.12.24 КоАП РФ), полагает необходимым отнести данные издержки на счет федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Материалы дела по факту причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району.
Произвести оплату услуг эксперта ФИО6 ФИО17 в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив указанную сумму перечислить на счет 407 038 104 049 300 000 12 в отделении филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК Открытие» БИК 0440525 297 ИНН <***> КПП 695001001, кор.счет 301 018 109 452 500 002 97.
Копию постановления направить в Управление Судебного департамента в Тверской области для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Бологовский городской суд Тверской области.
Судья В.А. Логушин
1версия для печати