Дело №
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установил :
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исковые требования ФИО4, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судом установлено, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не были разрешены требования о взыскании судебных расходов.
ФИО4 просит взыскать с ФИО2 понесенные ею судебные расходы в размере 26 620 рублей из которых – 12 000 рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, а 14 620 рублей расходы понесенные на совершение нотариального действия в виде подготовки нотариусом Протокола осмотра доказательств.
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/82-2025-1-14 за совершение нотариального действия было уплачено 14 620 рублей 00 копеек.
Согласно выписки из Соглашения № от 17.03.2025г. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Крымской республиканской коллегией адвокатов «АРМАН» и ФИО4 адвокат принимает на себя обязанность оказания правовой помощи доверителю, а именно подготовка адвокатом одного искового заявления о взыскании алиментов в размере 12 000 рублей.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО4 в адрес Крымской республиканской коллегией адвокатов «АРМАН» за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 120 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО7 понесенных ею судебных расходов в размере 26 620 рублей, из которых – 12 000 рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, 14 620 рублей расходы, понесенные на совершение нотариального действия в виде подготовки нотариусом Протокола осмотра доказательств
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.201 ГПК РФ, суд
решил :
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзацам 5 следующего содержания.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 26 620 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю. Каралаш
Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025г.