Решение по делу № 2-13436/2022 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, МУП РСП о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

29.03.2022г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб.

При осмотре вышеуказанной квартиры сотрудниками МУП РСП выявлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, причина залива – сгнила резьба на полотенцесушитель после вводного крана. По факту залива комиссией составлен акт от 04.04.2022г.

Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», которая подготовила заключение № от 20.04.2022г. Согласно данному отчету стоимость ущерба составляет 640 978 руб.

Истец направляла ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратилась в суд, просит взыскать в счет возмещения ущерба 640 978 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 411 841 руб. Также экспертами установлено, что причиной залива, произошедшего 29.03.2022г. является разрыв резьбового соединения трубопровода ГВС подачи теплоносителя к полотенцесушителю по причине коррозийного окисления и потери герметичной работоспособности резьбового соединения трубопровода, находящегося в зоне балансовой принадлежности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, эксперт пришел к выводу об отсутствии факторов производственного брака либо факторов неправильного монтажа трубы и запорного устройства (шарового крана). Кроме того, факторов гидроудара, приведшего к разрыву соединения трубопровода после первого запорного устройства, экспертом не установлено.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании выводов эксперта, суд не усматривает оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный заливом квартиры на ответчика МУП РСП.

Кроме того, доводы стороны ответчика о виновности в заливе управляющей компании, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, свидетельствующих о наличии вины МУП РСП, не представлено.

В силу действующего законодательства, на собственнике помещения лежит обязанность следить за состоянием своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком доводы истца, а также виновность в заливе не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств наличия вины управляющей организации не представлено.

Таким образом, вина ответчика в заливе квартиры истца не опровергнута, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 411 841 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, квартиры, что являлось необходимым для определения размера ущерба, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб.

Также, суд, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива, 411 841 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 318,41 руб.

Исковые требования в большем размере, а также требования к МУП РСП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина