Дело № 2-2215/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истца – ФИО2,

при ведении протокола секретарем Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещение ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., убытков в размере 6 130 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2018 около 22 час. 50 мин. по адресу <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц G (г.р.з. №) (далее – мерседес) совершил столкновение с транспортным средством истца – Ниссан Альмера (г.р.з. №), после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. 31.10.2018 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району по факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 649/10764 (далее – дело) по факту получения истцом телесных повреждений в результате ДТП. В ходе административного расследования по делу был установлен собственник мерседеса – ФИО4 В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой ФИО3 причинен легкий вред здоровью (заключением специалиста №). 14.06.2019 производство по делу было прекращено постановлением № 788/649/10764 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (виновное лицо, оставившее место ДТП так и не было установлено ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга). Поскольку действиями водителя автомобиля мерседес истцу были причинены физические и нравственные страдания, при этом непосредственный причинитель вреда так и не был установлен, истец обратился с настоящим иском в суд к собственнику автомобиля мерседес о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истец оценил в 200 000 руб. Кроме того, в результате ДТП и причиненного вреда здоровью, истцом были понесены убытки в виде стоимости эвакуации транспортного средства – 4 000 руб., стоимости обращения за медицинской помощью – 1 150 руб. и стоимости приобретения медицинских изделий, рекомендованных врачом – 980 руб., размер которых истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена обратно в суд без вручения в связи с отсутствием адресата (л.д. 79, 98), в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 33, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 около 22 час. 50 мин. по адресу <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц G (г.р.з. №) (далее – мерседес) совершил столкновение с транспортным средством истца - Ниссан Альмера (г.р.з. №), после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

31.10.2018 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району по факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 649/10764 (далее - дело).

В ходе административного расследования по делу был установлен собственник мерседеса – ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).

01.11.2018 около 03 час. 00 мин. истец обратился в травматологический пункт поликлиники № 104 с жалобами на боль в правой ноге, был осмотрен травматологами и отправлен на амбулаторное лечение с рекомендацией ношения эластичного ортеза (л.д. 16).

Около 21 часа 00 минут того же дня истец обратился в ГБУЗ "Александровская больница", в связи с появлением болей в области шеи, где был осмотрен челюстно-лицевым хирургом и нейрохирургом, которыми диагностировано повреждение шейного отдела позвоночника; после осмотра истец был направлен на амбулаторное лечение к неврологу в поликлинику по месту жительства (л.д. 17, 18-19).

Стоимость медицинских услуг при обращении истца в ГБУЗ "Александровская больница" составила 1 150 руб. (л.д. 9).

При посещении городской поликлиники № 14 (по месту жительства) истцу врачом неврологом было рекомендовано ношение воротника Шанца (л.д. 15).

Стоимость приобретения медицинских изделий составила 980 руб. (л.д. 14).

Кроме того, истцом были потрачено 4 000 руб. на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП (л.д. 12-13).

В ходе административного расследования по делу старшим инспектором по розыску ОГИБДЦ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также характере и локализации полученных при ДТП телесных повреждений. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению специалиста №. (далее - заключение) у истца установлены: травма шеи с миотоническим синдромом, гематомы правой скуловой области, параорбитальной области слева, ссадина при наличии отека мягких тканей наружной поверхности правой голени. Данные повреждения, в связи с наличием травмы шеи с миотоническим синдромом влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Характер травмы шеи свидетельствует о непрямом инерционном механизме ее образования, который заключается в форсированном резком сгибании с последующим разгибанием в шейном отделе позвоночника, что не исключает ее образование в салоне транспортного средства в условиях ДТП. Характер повреждений головы и правой голени указывает на их образование по механизму тупой травмы: гематом - по механизму удара, ссадины - трения или удара со скольжением, что так же не исключает их образование в салоне транспортного средства в условиях ДТП. Согласно заключению, наличие данных телесных повреждений при обращении истца за медицинской помощью 01.11.2018, клинико-динамическая картина течения травмы, характер оказанной медицинской помощи, врачебных рекомендаций не исключают возможности причинения травмы 31.10.2018.

14.06.2019 производство по делу было прекращено постановлением № 788/649/10764 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (виновное лицо, оставившее место ДТП так и не было установлено ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга) (л.д. 171-173).

Истец просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля мерседес компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 200 000 руб., а также убытки в виде стоимости эвакуации транспортного средства – 4 000 руб., стоимости обращения за медицинской помощью – 1 150 руб. и стоимости покупки медицинских изделий (рекомендованных врачом) – 980 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика как собственника источника повышенной опасности, учитывая, что виновник скрылся с места ДТП, а ответчик не доказал выбытие автомобиля из его владения не по его воле, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию, а также установление в рамках дела об административном правонарушении степени вреда здоровью, причиненного истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

По вышеуказанным основаниям с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде стоимости эвакуации транспортного средства – 4 000 руб., стоимости обращения за медицинской помощью – 1 150 руб. и стоимости приобретения медицинских изделий, рекомендованных врачом – 980 руб., а всего – 6 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 200 000 руб., убытки – 6 130 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина