Дело № 2-326/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000477-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 12 октября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору (номер) от 03 апреля 2014 года в размере 148 056 рублей 14 копейки, а также взыскать расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 4161 рублей 12 копеек, мотивировав тем, что 03 апреля 2014 года между Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен договор (номер), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 298 705 рублей 82 копейки на срок до 31 марта 2016 года. 07 октября 2019 года ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» заключили договор цессии (номер)-УПТ, по которому право требования по договору (номер) в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии (номер) от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу. 25 января 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с ответчика суммы задолженности, в связи с поступлением заявления ответчика судебный приказ был отменен 17 июля 2023 года. В период с даты заключения договора уступки прав требований по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 196 694 рублей 18 копеек.

Истец ООО «СФО Титан», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В адресованных суду заявлениях представитель истца по доверенности ФИО2 и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 03 апреля 2014 года между банком и ответчиком был заключен договор кредита (номер) (л.д. 12-20). Согласно условиям договора кредита, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 298 705 рублей 82 копейки под 29 % годовых на срок 24 месяцев (л.д. 12). В свою очередь заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основной суммы кредита и уплаты процентов.

ООО «СФО Титан» указывает в исковом заявлении, что просрочка по кредиту началось с 16 мая 2015 года.

07 октября 2019 года ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» заключили договор цессии (номер)-УПТ, по которому право требования по договору (номер) в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии (номер) от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу.

Таким образом, ООО «СФО Титан» знало на момент заключения договора уступки прав требования об имеющейся задолженности со стороны ФИО1, то есть с 07 октября 2019 года (п. 1.1. договора (номер)-УПТ от 07 октября 2019 года) (л.д. 23-26).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен 25 января 2023 года, который в дальнейшем был отменен 15 июля 2023 года (л.д. 8).

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек, то есть 31 марта 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО «СФО Титан» уважительных причин пропуска исковой давности не представлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суд не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева